№ не выдало направление на ремонт в станцию техобслуживания автомобилей в радиусе не превышающая 50 км от места жительства Фаузетдинов М.Ф., восстановительный ремонт не организовала, страховое возмещение не выплатило.

29.03.2023 Фаузетдинов М.Ф. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, который решением от 21.04.2023, в удовлетворении требований отказал.

07.07.2023 решением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворено частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 68 918 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 34 459 руб.

05.10.2023 апелляционным определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Таким образом, просрочка составила 358 календарных дней с 03.02.2023 по 26.01.2024.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик в своем возражении указывает на явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых.

Возражая против заявленного иска, ответчик просит применить к требуемой истцом неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В качестве оснований для снижения неустойки приведены доводы о том, что заявленная истцом неустойка выше суммы страхового возмещения, значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Вместе с тем страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих значительно снизить размер законной неустойки.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Доводы страховщика о необходимости снижения неустойки на основании представленных расчетов процентов о среднем размере по кредитам, данных инфляции, о возможном доходе от вклада физического лица, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Применительно к данным правоотношениям нормы Федерального закона «Об ОСАГО» являются специальными, представленные расчеты не могут служить основанием для снижения неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 03.02.2023 по 26.01.2024, в связи с введенным мораторием, основаны на неправильном понимании норм материального права, так как действие Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не распространяется на отношения, возникшие на основании договора ОСАГО между истцом и ответчиком.

Кроме того, положение ст.333 ГК РФ не может применено, т.к. Фаузетдинов М.Ф. является экономически слабой стороной, взыскание штрафных санкций со страховой компании способствует надлежащему исполнению обязательств по производстве страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.02.2023 по 26.01.2024 в размере 168 170 руб. (246 726 руб. (предельная сумма взыскиваемой неустойки) – 78 556 руб. (выплаченная неустойка)).

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за освидетельствование подписей на банковской карте, на заявление в ИФНС, за свидетельствование копий документов, удостоверение доверенности в размере 2 400 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6045,1 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 03.02.2023 по 26.01.2024 в размере 168 170 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за освидетельствование подписей на банковской карте, на заявление в ИФНС, за свидетельствование копий документов, удостоверение доверенности в размере 2 400 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в размере 6045,1 руб. в доход местного бюджета.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина