Судья Корнийчук Ю.П. Дело №33-10403/2023
УИД24RS0041-01-2022-005285-94
2.152
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО3,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 382842,47 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 11900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7028,42 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать»,
Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту так же - ДТП). Требования мотивированы тем, что <дата> в 21 час 20 минут в районе дома <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, имеющим государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем №, имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, принадлежащего истцу автомобиля составляет 382 842,47 руб.. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 382 842,47 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 11 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 028,42 руб..
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в соответствии со степенью вины каждого участника ДТП. Указывает, что в рассматриваемой дорожной ситуации столкновение двух автомобилей в зоне действия светофора при его синхронной работе в двух направлениях невозможно. Совершить маневр поворота налево, не пересекая двойную сплошную линию, стоп-линию при запрещающем сигнале светофора на указанном перекрестке нельзя. Схема ДТП составлена верно, однако, из собственноручно написанных, а в последующем измененных объяснений ФИО2, показаний свидетелей, следует, что совершить столкновение в точке, указанной на схеме ДТП невозможно, так же как и совершить левый поворот в границах перекрестка, не пересекая двойную сплошную линию или не проехав на красный сигнал светофора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.191, 200-205), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО3 поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же истца ФИО2, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же ГК РФ), предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 21 час 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля №, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.
На момент ДТП гражданская ответственность как ФИО3, так и ФИО2 застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № ФИО1, нарушивший п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, при обстоятельствах согласно которым, <дата> в 21.20, он двигался по <адрес> со стороны <адрес>. При запрещающем сигнале транспортного светофора в районе <адрес> свой автомобиль не остановил перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД, проехал «стоп-линию» на запрещающий «красный» сигнал транспортного светофора. Данное постановление не оспаривалось, выступило в законную силу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2022 судьи Свердловского районного суда г.Красноярска ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно постановлению, судом установлено, что в указанные время и месте, ФИО3, вел транспортное средство № имеющий государственный регистрационный знак №, со скоростью 70-75 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенном пункте, а именно максимально разрешенную на данном участке скорость движения 40 км/ч, при запрещающем «красном» сигнале транспортного светофора не выполнил свою обязанность остановиться перед «стоп-линией», обозначенной дорожным знаком 6.16 «стоп» Приложение 1 к ПДД, расположенным права относительно направления его движения, продолжил дальнейшее движение через перекресток с <адрес>, на котором произошло столкновение с автомобилем №, имеющим государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении и на данном перекрестке совершал маневр поворота налево относительно своего направления движения. В результата ДТП пассажиру автомобиля № ФИО9 причинен вред здоровью легкой тяжести.
Как следует из схемы ДТП, на данном участке дороги имеется двустороннее движение, по две полосе движения в каждом направлении. На данном участке дороги имеются регулируемые пешеходные переходы, организованные относительно направления движения автомобилей в каждом направлении, обозначенные дорожными знаками 5.19.1- 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ. Перед перекрестками имеются «стоп-линии», обозначенные знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД, имеются дорожные знаки 3.24 «ограничение максимальной скорости» Приложений 1 к ПДД, запрещающие движение со скоростью более 40 км/ч. ДТП произошло на перекрестке <адрес> с <адрес>, на полосе движения автомобиля №, то есть на встречной полосе движения для автомобиля ФИО2, при этом ФИО3 двигался по главной дороге, прямолинейно пересекая перекресток, ФИО2 осуществлял поворот на <адрес>.
Ответчик ФИО3 вину в ДТП не оспаривает.
Из письменных объяснений водителя ФИО2, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении <дата> следует, что он, двигаясь на автомобиле Nissan № со скоростью 10 км/ч по левому ряду дороги со стороны по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на светофоре, чтобы совершить маневр поворота налево, включил левый поворот. Убедившись, что для машин встречного направления загорелся запрещающий сигнал светофора и машины остановились, начал завершение маневра поворота налево, в это время произошёл удар по касательной в переднюю часть его автомобиля автомобилем №.
В тоже время, в объяснениях от <дата> по тому же делу ФИО2 дал пояснения о том, что, учитывая, что впереди него в попутном направлении автомобилей не было, он сбавил скорость и стал выполнять маневр поворота налево на проезжей части в промежутке до «стоп-линии».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что подъехав к перекрестку улиц Свердловская – Ключевская, в тот момент, когда на транспортном светофоре в его направлении движения горел запрещающий «красный» сигнал светофора, не останавливаясь, продолжил движение на запрещающий «красный» сигнал, после чего на перекресте произошло столкновение с автомобилем ответчика, двигавшимся в этот момент по своей полосе во встречном направлении так же как и он на запрещающий «красный» сигнал светофора.
Письменными объяснениями свидетелей <дата>. и ФИО10 в рамках дела об административном правонарушении так же подтверждается, что ФИО2 выехал на перекресток для совершения маневра - поворот налево на запрещающий «красный» сигнал светофора.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу исключительно виновными действиями ответчика.
Между тем, при установленных обстоятельствах судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила, ПДД), «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно пункту 1.3 ПДД частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2. ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п.6.13. ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16),
Пунктом 10.1 ПДД РФ предписано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.10.1, 10.2 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Материалами дела подтверждается, что оба водителя рассматриваемого ДТП нарушили ПДД, выехав на регулируемый перекресток дорог на запрещающий «красный» сигнал светофора, в действиях обоих водителей усматриваются нарушения п.п. 6.2., 6.13 ПДД.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что как действия водителя ФИО3, так и действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств, что указывает на наличие обоюдной вины участников ДТП.
Оценивая характер допущенных ФИО3 и ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу об определении степени вины водителя ФИО3 - 50%, ФИО2 - 50%.
Учитывая, что управление автомобилем №, имеющим государственный регистрационный знак №, осуществлял собственник ФИО1, при этом обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля № в установленном законом порядке застрахована не была, ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения № № от <дата>, выполненного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 382 842,47 руб..
Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, в связи с чем, судом данное заключение обоснованно положено в основу решения.
Результаты заключения № № от <дата> кем-либо не оспаривались, с ходатайствами о проведении судебной экспертизы стороны к суду не обращались.
На основании изложенного, с учетом установленной судебной коллегией степени вины участников ДТП, решение суда первой инстанции подлежит изменению и с ФИО3 как законного владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 191 421,24 руб., исходя из следующего расчета: 382 842,47 руб. х 50%.
В связи с изменением размера взысканного ущерба, подлежит изменению и размер взыскания судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате судебных расходов подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что исковые требования истца ФИО2 были удовлетворены на 50% от заявленных требований, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514,21 руб. (7028,42 руб. х 50%); расходы по оплате услуг оценки в размере 5950 руб. (11 900 руб. х 50%).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы этих доводов.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕЛЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2023 года изменить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 421 рубль 24 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 5 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей 21 копейка.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: И.А. Андриенко
А.К. Шиверская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.