№2-4429/22

уид 50RS0015-01-2022-005883-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.

при секретаре Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Росреестра МО, об исключении и внесении сведений в ЕГРН, демонтаже строения,

установил:

Первоначально ФИО1 предъявил иск к ФИО2, ФИО3

об исправлении реестровой ошибки и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что он, ФИО1, является собственником <данные изъяты> в общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты>. Вторым сособственником указанного дома является его мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, о реальном разделе жилого дома, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, установлении сервитута было принято судебное решение. Однако при рассмотрении Истринским городском судом вышеуказанного дела не был рассмотрен вопрос о переформировании земельных участков в соответствии с фактически произведенным выделом долей в праве на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор подряда согласно которого ФИО4 должен был выполнить кадастровые работы. В результате производства ИП ФИО4 кадастровых работ последним были подготовлены межевые дела на земельные участки <данные изъяты>. В настоящее время земельный участок <данные изъяты> отчужден ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ее сына ФИО3, а земельный участок <данные изъяты> находится в собственности ФИО1 При этом

за ФИО2 после отчуждения по собственному усмотрению земельного участка <данные изъяты> осталось право собственности <данные изъяты> в праве на жилой дом, расположенный на земельном участке <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 ФИО1 полагал возможным к заявлению требования об установлении границ земельного участка с <данные изъяты> в соответствии с произведенным Истринским городским судом разделом жилого дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения (лист <данные изъяты> экспертного заключения), вследствие чего границы земельного участка <данные изъяты>, ранее принадлежащего ФИО2 и переданного по договору дарения сыну ФИО2 - ФИО3 также подлежат изменению в соответствии с выделенным в собственность ФИО2 блоком жилого дома.

Уточняя иск указал, что несмотря на не установление факта наличия реестровой ошибки, предлагаются варианты установления смежной границы земельных участков <данные изъяты> с соблюдением принципа единства судьбы земельного участка с прочно связанных с ним объектов, с учетом фактической ситуации, с сохранением внешних границ и площадей земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН. При этом, принимая во внимание, что согласно сведений ЕГРН на объект незавершенного строительства, степень готовности которого <данные изъяты> на земельном участке <данные изъяты> находящегося в собственности ФИО3, а также фактическое осуществление ФИО3 строительства в ходе судебных разбирательств по делам находившихся и находящихся в производстве Истринского городского суда №, № и касающихся предмета спора в которых ФИО3 является лицом, участвующим в деле, полагает о недобросовестности последнего по возведению объекта капитального строительства. Иск по существу является спором об установлении границ земельного участка и является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка ФИО1 <данные изъяты> и ранее находившегося в собственности ФИО2, а в настоящее время ФИО3, земельного участка <данные изъяты>. Уточняя требования просил: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек в отношении границ земельных участков <данные изъяты> и внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости указанного земельного участка сведения о координатах поворотных точек согласно варианта переформирования границ земельных участков <данные изъяты> согласно приложения 5 экспертного заключения, обязать ФИО3 демонтировать часть объекта незавершенного строительства согласно приложения <данные изъяты> экспертного заключения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 иск подержали.

ФИО2, ФИО3, представитель ФИО3 ФИО6 против иска возражали. ФИО6 в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил договор подряда <данные изъяты> с кадастровым инженером ФИО4 на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка <данные изъяты>. На момент проведения работ при жилом доме по адресу: <адрес>, находящемся в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, было единое землепользование двух земельных участков ( №- собственник ФИО1 и №- собственник ФИО2). ФИО7 инженером были представлены несколько возможных вариантов установления границ земельных участков, которые предусматривали наличие земли под домом, согласно сложившегося порядка пользования жилым домом. Однако истец ФИО1 и ответчик -1 ФИО2 приняли решение о том, что смежная граница земельного участка будет образовывать один самостоятельный участок, свободный от дома, а другой участок - при доме. Стороны согласовали, что земельный участок, свободный от дома, ФИО2 передаст своему сыну - ФИО3, а земельный участок при доме останется в собственности ФИО1 При уточнении местоположения смежной границы между земельными участками истца (№) и земельным участком ответчика (№) на местности не стоял забор, поскольку собственники земли пользовались участком как единым землепользованием, соответственно граница была определена кадастровым инженером не картографическим способом, а именно так, как ему указали собственники по согласованию между собой. Заявлено о пропуске срока исковой давности. Указано так же, что основания для переформирования земельных участков отсутствуют, а предложенный экспертом вариант повлечет нарушения прав ФИО3, так как на его участке будет располагаться жилой дом, который ему не принадлежит.

Судом установлено, что решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома следующим образом:

«Произвести фактический раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оставив в собственности: ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка <данные изъяты> является ФИО1

Собственником земельного участка <данные изъяты> является ФИО3 на основании договора дарения с ФИО2

Границы земельных участков установлены в соответствии с земельным законодательством, внесены в ЕГРН, межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того ФИО3 является собственником объекта незавершенного строительства <данные изъяты> на земельном участке <данные изъяты>

Право собственности на недвижимое имущество – земельный участок, строения не оспаривается.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К требованиям истца положения о пропуске срока исковой давности не применяются.

Заключением эксперта ООО «Эксперт проект» экспертом не установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №

Экспертом предложен вариант установления смежной границы земельных участков № « соблюдая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, с учетом фактической ситуации, сохраняя внешние границы (общий контур) и площади земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН» и вариант переформирования границ земельных участков с кадастровыми номерами № по предложению истца с учетом строений, с учетом решения Истринского городского суда <данные изъяты>

Нарушений прав истца ФИО1 границами земельных участков, строением не установлено, границы установлены в соответствии с требованием законодательства, на основании межевых планов ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с самим истцом ФИО1 и не оспорены.

Принимая решение, суд учитывает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между собственниками земельных участков. Такого соглашения не достигнуто.

Оснований для возложения обязанностей на ФИО3 по перераспределению границ земельного участка, по демонтажу строения не имеется.

Суд учитывает, что предложенный экспертом вариант повлечет нарушения прав ФИО3, так как на его участке будет располагаться жилой дом, который ему не принадлежит, а смежная граница пересекает принадлежащий ему объект незавершенного строительства.

Оснований для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек в отношении границ земельных участков <данные изъяты> так же не имеется.

На основании изложенного, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек в отношении границ земельных участков с <данные изъяты> и внесении в сведения Единого государственного реестра недвижимости указанного земельного участка сведения о координатах поворотных точек согласно варианта переформирования границ земельных участков <данные изъяты> согласно приложения <данные изъяты> экспертного заключения, обязании ФИО3 демонтировать часть объекта незавершенного строительства согласно приложения 5 экспертного заключения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский горсуд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ