Решение по делу № 2-16/2025 от 07.05.2025 - о признании незаконным заключения административного расследования, признании незаконными и отмене приказа о результатах проведения разбирательства по факту нарушения направления на медицинское освидетельствование, акта служебного расследования в части, приказа о применении дисциплинарных взысканий, протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию интересов и урегулирования конфликта интересов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-16/2025

Решение

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Беляевой В.А., при секретаре судебного заседания Торчиновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «412 военный госпиталь» Министерства обороны РФ о признании незаконным заключения административного расследования, признании незаконными и отмене приказа о результатах проведения разбирательства по факту нарушения направления на медицинское освидетельствование, акта служебного расследования в части, приказа о применении дисциплинарных взысканий, протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию интересов и урегулирования конфликта интересов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исками к Федеральному государственному казенному учреждению «412 военный госпиталь» Министерства обороны РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 мая 2023 года все исковые заявления ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом заявленных истцом изменений исковых требований, ФИО1 окончательно просит:

-признать незаконным (недействительным) заключение административного расследования по факту нарушения направления на медицинское освидетельствование старшего прапорщика ФИО8 и допущенного госпитального дефекта, в части выводов о том, что причиной госпитального дефекта, способствовавшего наступлению летального случая, явилось нарушение требования статьи 44 пункта «а» графы III Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 2013 года, заведующим кардиологическим отделением ФИО1

-признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ «412 военный госпиталь» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения разбирательства по факту нарушения направления на медицинское освидетельствование старшего прапорщика ФИО13 и допущенного дефекта о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора,

-признать незаконным (недействительным) заключение акта служебного расследования в части выводов о выявлении факта нарушения истцом требований регламентирующих документов врачебным персоналом кардиологического отделения, отсутствии достаточного контроля за врачебным персоналом при утверждении выписки больных, решении вопроса о назначении больных на консультации, консилиумы, ВВК,

-признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

-признать незаконным (недействительным) протокол комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликтов интересов № от ДД.ММ.ГГГГ,

-признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

-признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с работы,

-восстановить на прежнее место работы,

-взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 февраля 2023 года по день восстановления на работе,

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность врача-терапевта в терапевтическое отделение ФГКУ «412 ВГ» МО РФ. С 2015 года истец переведена на должность заведующего кардиологического отделения – врач-кардиолог (35 коек). Приказом начальника ФГКУ «412 ВГ» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований ст. 44 пункта «а» графы III Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565 от 2013 года. С указанным приказом истец не согласна, поскольку в нем не указаны конкретные нарушения, послужившие основанием для его издания. Ст. 44 п. «а» графы III Расписания болезней включает в себя наименование болезни (ст. 44 ишемическая болезнь сердца), степень нарушения функций (пункт «а» со значительным нарушением функций) и категорию годности к военной службе (графа III – Д категория) и описывает деятельность должностных лиц, а именно лечащего врача по представлению пациента на военно-врачебную комиссию (ВВК) с предложением вынести ту или иную категорию годности. Полагает, что в ходе административного расследования не были учтены обстоятельства, влияющие на формирование причинно-следственной связи между действием и наступившими последствиями, а также неверно определены ответственные лица. Так, больной ФИО9 был представлен на освидетельствования с предложением годности – Г и необходимости направления в отпуск на 60 суток. В ходе административного расследования ответчиком было установлено, что, исходя из диагноза больного его необходимо было представить истцом на ВВК с предложением категории годности – Д – не годен. Вместе с тем, ответственными лицами при определении категории годности являются члены ВВК, проводившие освидетельствование больного. Кроме того, истец указала, что лечащим врачом больного являлась Свидетель №1, а не она, в связи с чем она не является ответственным лицом. Кроме того, ни в должностной инструкции, ни в трудовом договоре не содержится ее обязанность по исполнению ст. 44 п. «а» графы III Расписания болезней, утвержденного Постановление Правительства РФ № 565. Не входит в должностные обязанности также определение категории годности к военной службе. Приказ № 219 от 15.11.2022 года не содержит четкой формулировки вины истца, в связи с чем не ясно, в чем заключается дисциплинарный проступок истца. Указала, что члены комиссии ВВК, утвердившие ФИО13 категорию годности -Г временно негоден к военной службе к дисциплинарной ответственности не привлечены. Полагает, что истец добросовестно исполняет свои должностные обязанности, в том числе знает и исполняет требования должностной инструкции, согласно которой она обязана знать уставы, приказы, директивы, наставления, инструкции и другие нормативные документы. Ответчик обратился в Главный центр военно-врачебной экспертизы с письмом, в котором просил провести экспертную оценку историям болезни ФИО13, а также разъяснить правильный порядок направления указанного больного на ВВК. В ответе на указанное письмо указано, что ФИО1 должна была в представлении на ВВК предложить вынести заключение по вопросу годности ФИО13 по категории Д -не годен к военной службе. В ответе также указано на то, что протокол патологоанатомического вскрытия ФИО13 отсутствует, в связи с отказом сына больного по религиозным соображениям. Обратила внимание суда на то, что в ситуации ФИО13 проведение патологоанатомического вскрытия являлось обязательным в силу пп. 3 п. 3 Приказа Минздрава России № 314н от 06.06.2013 года, в связи с чем причина его смерти не может считаться достоверно установленной. Считает, что приказ № незаконный, поскольку издан с нарушением процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ввиду того, что у нее не были отобраны объяснения, а также с нарушением срока привлечения истца к ответственности, учитывая, что ответчику о представлении больного на ВВК было известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: административное разбирательство. С указанным приказом истец не согласна. В соответствии с материалами служебного расследования за период с январь по октябрь 2022 года всем пациентам предоставлено полное освобождение от служебных обязанностей сроком на 10 суток без представления пациентов на госпитальную военно-врачебную комиссию. Вместе с тем в материалах дела не указано, кем именно предоставлено освобождение, что сделано с целью возложения ответственности на истца и игнорирования роли лечащего врача. Полагает такую формулировку приказа некорректной и несоответствующей действительности. Согласно п. 3.4 Руководства по организации работы гарнизонного военного госпиталя, утвержденного ГВМУ МО РФ в 2008 году при выписке больного из госпиталя в историю болезни и медицинскую книжку записывают выписной эпикриз с указанием диагноза основного и сопутствующих заболеваний, особенностей их течения, с характеристикой проведенного обследования и лечения, конкретными рекомендациями врачу поликлиники или части по проведению диспансерного динамического наблюдения и лечебно-профилактических мероприятий. Изложенное снимает ответственность с лечащего врача и начальника отделения, и возлагает ответственность на должностных лиц воинской области. Согласно ст. 359 Указа Президента РФ № 1495 от 10.11.2017 года рекомендации врача (фельдшера) о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей подлежат обязательному выполнению должностными лицами. Из текста акта служебного расследования усматривается, что лицами, исполнявшими обязанности заведующего кардиологическим отделением в период с января по октябрь 2022 года были не только ФИО1, но также Свидетель №1, ФИО10, однако к дисциплинарной ответственности была привлечена только истец. Согласно акту административного расследования, нарушение ФИО1 как заведующего кардиологическим отделением состоит в несоблюдении требований ст. 359 Устава внутренней службы ВС РФ, введенного в действие Указом Президента РФ. Полагает, что данный Указ неприменим к деятельности начальника госпиталя и врача госпиталя, поскольку распространяется только на врачей и фельдшеров военно-медицинских подразделений МО РФ. Истец полагает, что приказ не содержит указания о времени, месте, обстоятельств свершения проступка, а также об обязанностях, которые не исполнены истцом. В приказе приведены только общие формулировки, при этом административное разбирательство, на которое имеется отсылка в оспариваемом приказе также не содержит сведений о том, какой конкретно проступок совершила ФИО1 То обстоятельство, что истец в выписных эпикризах указала в качестве рекомендации на освобождение больных от исполнения служебных обязанностей на 10 суток не является проступком, поскольку это соответствует п. 25.22 Приказа Минздрава России № 530н от 05.08.2022 года, п. 27 Приказа Минздрава России № 918н от 15.11.2012 года. Полагает, что ответчиком нарушен предусмотренный п. 193 ТК РФ срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника ФГКУ «412 ВГ» МО РФ № 13 от 20.01.2023 года к ФИО1 за допущенные нарушения в исполнении законодательства о противодействии коррупции, за представление неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об обязательствах имущественного характера своих и членах семьи применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основание- протокол № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликтов интересов ФГКУ «412 ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным иском истец не согласна. Как следует из материалов административного разбирательства Протокола №, объяснений истца, ФИО1 на момент заполнения справки о доходах, расхода, об имуществе и обязательствах имущественного характера не представлены справки 2-НДФЛ другими работодателями. Однако сразу после получения указанных справок истцом была подготовлена и сдана уточняющая декларация в соответствии статьями 80,81 НК РФ. Согласно ст. 2 п. «г» Письма Минтруда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» анализ правоприменительной практики государственных (муниципальных) органов показал, что не влечет применения взысканий, поскольку не образует коррупционного проступка представление служащим в установленный законодательством срок уточненных и достоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, при условии, что служащий самостоятельно обнаружил в представленных им Справках не отраженные или не полностью отраженные сведения. Согласно приложению № Письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.03.2016 № 18-2/10/п-1526 к ситуациям, которые расцениваются как малозначительные проступки, относится непредставление сведений о доходе от вклада в банке, сумма которого не превышает 10 000 рублей. Как видно из материалов административного разбирательства, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не были отражены счета в банках, на которых находились суммы менее 10 рублей. Истец полагает, что приказ не содержит указания о времени, места, обстоятельств свершения проступка, а также об обязанностях, которые не исполнены истцом. В приказе приведены только общие формулировки. Полагает, что работодателем нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок привлечения ее к ответственности.

Приказом начальника ФГКУ «412 ВГ» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим несколько дисциплинарных взысканий, с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием увольнения согласно приказу № от 08.0.2023 года послужили: административное расследование от ДД.ММ.ГГГГ №, приказы начальника ФГКУ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и замечания. Данный приказ истец полагает незаконным в силу следующего. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 в отношении истца был составлен Акт об опоздании на работу. Полагает, что поскольку опоздание истца не повлекло никаких неблагоприятных последствий, опоздание по времени 45 минут являлось незначительным. Кроме того, нельзя наказать работника за опоздание, если в трудовом договоре не прописан трудовой график, а работник под роспись не ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка. В трудовых договорах с ФИО1 не указан график рабочего дня, а указано только о пятидневной рабочей неделе, время отдыха с 13 до 14 часов. Полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку не содержит сведений относительно конкретных проступков, послуживших поводом к увольнению. Работодателем не учтены тяжесть их совершения, отношение к труду, длительность работы истца без каких-либо нареканий. Также считает, что поскольку в оспариваемом приказе № содержатся ссылки на ранее вынесенные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик в нарушение ст. 193 ТК РФ применил к истцу два дисциплинарных взыскания, то есть ФИО1 уволена за дисциплинарные проступки, за которые она уже была привлечена к ответственности.

С учетом изложенного, сославшись на нормы трудового законодательства, Постановления Пленума Верхового суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истец просила свои исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учётом принятых судом уточнении поддержали просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исках, уточнениях к искам, а также в поданных письменных объяснениях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала по изложенным в письменных возражениях доводах, просила в иске отказать в полном объеме. В письменных возражениям ответчиком указано следующее. Приказом начальника ФГКУ «412 ВГ» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (допущение госпитального дефекта, является нарушением обязанностей равно как и незнание нормативно-правовых актов регламентирующими деятельность военных госпиталей в части касаемой), выразившееся в нарушении требований п. «а» ст. 44 графы III Расписания болезней, утвержденного Постановлением правительства РФ №, которое заключалось в допущении госпитального дефекта, а врачебно-экспертный исход пациента ФИО13 уже наступил моменту представления его на ВВК, так как дальнейшее лечение не привело бы к изменению категории годности. Однако ФИО13 в нарушение действующего законодательства РФ в части касаемой был направлен в отпуск по болезни сроком на 60 суток, после чего он был повторно госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ и направлен на ВВК. ДД.ММ.ГГГГ после безуспешно проведенных реанимационных мероприятий зафиксирована биологическая смерть ФИО13 Лист назначений по вышеуказанному пациенту, выписной эпикриз, а также представление на ВВК было исключительно в ведении заведующего кардиологическим отделением -врача-кардиолога -ФИО1 Диагноз ФИО13 и летальный исход при проведении административного разбирательства не рассматривался, ФИО1 был объявлен выговор исключительно за грубое нарушение п. «а» ст. 44 графы III Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2013 года № 565, которое заключалось в допущении «госпитального дефекта», у пациентов с категорией годности Д - не годен (незнание руководящих документов и ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей как следствие этого). Согласно должностным обязанностям заведующего кардиологическим отделением, утвержденным начальником ФГКУ «412 ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ и подписанными заведующим кардиологическим отделением ГП МО РФ ФИО1, вышеуказанное должностное лицо обязано знать требование уставов, приказов, директив, наставлений, методических рекомендаций(указаний) и других сопутствующих нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность и организацию работы медицинского учреждения (организации и т.п.), а также ответственность за их нарушение в части касаемой. После наступления летального исхода, проводится рецензирование истории болезни (врачом (специалистом и т.п.) имеющим соответствующее образование), в данном случае рецензию на истории болезни ФИО13 проводила - ФИО14, (все необходимые светокопии документов, дающих право на рецензирование прилагаются), а затем было проведено КИЛИ (светокопии документов прилагаются), однако даже после рецензии и заседания комиссии КИЛИ - ФИО1, не соглашалась с результатами проведенных медицинских манипуляций и продолжала настаивать на своем видении данного вопроса и своей невиновности. Руководство госпиталя было вынуждено обратиться в Филиал № ФГКУ « Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ г. Ростов - на - Дону для дачи правовой оценки и разъяснения правильного порядка направления на ВВК вышеуказанного пациента. Ответом Филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ г. Ростов - на – Дону был подтвержден допущенный ФИО1 «Госпитальный дефект», в связи с чем начальником ФГКУ «412 ВГ» МО РФ было назначено, а затем и проведено административное разбирательство с соответствии с алгоритмом административных действий командования военно-лечебного учреждения при выявлении дефектов в оказании медицинской помощи. Указала, что в связи с длительным отсутствием на рабочем месте (отпуска и больничные листы ФИО1), административное разбирательство было законно и обоснованно продлено в соответствии с ТК РФ, поскольку: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (выписка из приказа Начальника ФГКУ «412 ВГ» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.2022г. ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (выписка из приказа Начальника ФГКУ «412 ВГ» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); 05.10.2022г. ФИО1 дала объяснение по факту допущения ей «Госпитального дефекта» и с 07.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ снова убыла в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ административное разбирательство в отношении ФИО1, на которое дается 30 суток, было окончено, а по его итогу ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым она в трехдневный срок была ознакомлена под роспись. Далее при подаче декларации о доходах, заведующей отделением - врачом - кардиологом кардиологического отделения (на 35 коек) ФИО1 несвоевременно были представлены сведения о доходах (были сокрыты), на основании чего военной прокуратурой Владикавказского гарнизонного суда была проведена прокурорская проверка и факт нарушения действующего законодательства в части касаемой - подтвердился. ФИО1 в ходе проведения прокурорской проверки свою вину признала, письменно согласилась, после чего в ФГКУ «412 ВГ» МО РФ поступило представление из Военной прокуратуры Владикавказского гарнизона с требованиями об устранении нарушений, проведении разбирательства и привлечение к дисциплинарной ответственности виновных лиц. В ходе проведения административного разбирательства, заведующей отделением - врачом - кардиологом кардиологического отделения (на 35 коек) ФИО1 приказом начальника ФГКУ «412 В Г» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ год было объявлено замечание, с которым она также была ознакомлена под роспись. По данному факту было проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и конфликтов интересов, где ФИО1 настаивала на том, что не обязана была вносить именно эти сведения в декларацию которые были выявлены в ходе прокурорской проверки и только после того, как ДД.ММ.ГГГГ после инициированной военной прокуратурой Владикавказского гарнизона проверки, зная о недостоверности указанных ей сведений в своих справках о доходах, с целью предотвращения наступления неблагоприятных для нее последствий внесла соответствующие изменения в свои справки. ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части 47084 поступило информационное письмо, на основании анализа поступающих в в/ч справок об освобождении, рекомендациях врача об освобождении военнослужащих от полного исполнения служебных обязанностей медицинской службой 58 общевойсковой армии полного освобождения военнослужащих по выписным эпикризам из ФГКУ «412 ВГ» МО РФ. в ходе которого были выявлены необоснованно выданные листки освобождения военнослужащих от исполнения своих обязанностей. Лечащий врач военнослужащего единолично, согласно действующему законодательству, в части касаемой имеет право выдать листок освобождения военнослужащему от исполнения своих обязанностей до 6 (шести) суток, все что свыше 6 (шести) суток находится в ведении исключительно ВВК (военно-врачебной комиссии), т.е. решается только комиссионно, чтобы исключить коррупционную составляющую и т.п. В период с января по октябрь 2022 года в нарушение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении общевойсковых уставов ВС РФ», в частности ст. 359, п. 64 Постановления Правительства РФ от 2013 года №, ФИО1 был единолично выдано 27 листков об освобождении от военной службы. По данному факту было проведено административное разбирательство, факт нарушения Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении общевойсковых уставов ВС РФ», в частности ст. 359 был подтвержден приказом начальника ФГКУ «412 ВГ» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ заведующая кардиологическим отделением врач - кардиолог кардиологического отделения ФГКУ «412 ВГ» МО РФ - ФИО1 без уважительной причины опоздала на работу на 45 минут, в личных интересах без уважительной причины, встречаясь с адвокатом, с которым заключила договор на оспаривание первых трех дисциплинарных взысканий, нарушив при этом регламент рабочего времени и, заставляя ожидать ее кардиологических больных (военнослужащих, пенсионеров МО РФ, участников СВО), остро нуждающихся в помощи врача кардиолога. В качестве предупреждения о своем опоздании истец отправила смс-оповещение ВрИО заместителю начальника госпиталя по медицинской части - начальнику медицинской части (с медицинским архивом) ФГКУ «412 ВГ» МО РФ подполковнику медицинской службы - ФИО15, через мессенджер «Ватсап», хотя знала что использование ФИО4, ФИО5, и смартфонов категорически запрещено на территории ФГКУ «412 ВГ» МО РФ. По данному факту было назначено и проведено административное разбирательство (расследование), по итогам которого истец была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагая, что все вынесенные в отношении ФИО1 приказы о наложении дисциплинарных взысканий законны и обоснованны, представитель ответчика просила в иске истцу отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменными материалами дела подтверждается, что ФИО1 занимала различные должности в ФГКУ 412 военный госпиталь» ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ являлась заведующим отделением – врачом-кардиологом в указанном медицинском учреждении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая отделением – врач-кардиолог кардиологического отделения ФГКУ «412 военный госпиталь» Минобороны России ФИО1 уволена с работы на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим несколько дисциплинарных взысканий, с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием увольнения согласно приказу № от 08.0.2023 года послужили: административное расследование от ДД.ММ.ГГГГ №, приказы начальника ФГКУ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и замечания.

Приказом начальника ФГКУ «412 ВГ» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Н.Ш. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований статьи 44 пункта «а» графы III Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор.

Указанный приказ вынесен на основании проведенного начальником терапевтического отделения ФГКУ «4412 ВГ» МО РФ подполковником м/с ФИО16 административного расследования, в ходе которого установлено, что в ходе рецензирования истории болезни № капитаном м/с ФИО14 выявлен госпитальный дефект – пациент не направлен на ВВК для вынесения категории годности Д- не годен к военной службе. Учитывая предельный возраст пребывания на военной службе и определившийся врачебно-экспертный исход, лечащий врач г/п ФИО1 должна была представить пациента ФИО13 на освидетельствование ВВК с предложением вынести на категорию Д -не годен к военной службе, что требовала ст. 44 пункта «а» графы III расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 поступила иначе, представив пациента на категорию Г-временно не годен к военной службе, необходимо представить отпуск по болезни сроком на 60 суток. Старший прапорщик ФИО13 повторно госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ на ВВК, ДД.ММ.ГГГГ в 22:08 после безуспешно проведенных реанимационных мероприятий зафиксирована биологическая смерть.

На заседании КИЛИ ФИО1 допущенный госпитальный дефект не признала, настаивала на своем толковании ст. 44 расписания болезней, поясняя, что фраза «офицерам, прапорщикам и мичманам, не достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, освидетельствование для определения категории годности к военной службе проводится через 4 месяц» не могла применяться в связи с неоконченным клиническим случаем (то есть неопределившимся врачебно-экспертным исходом).

Действительно, в соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного кардиологического отделения, а также представлением на ВВК заведующая кардиологическим отделениям ФИО1 представила ФИО13 на ВВК с предложением вынести заключение по пункту 48 графы III расписания болезней и предоставления ему отпуска по болезни сроком на 60 суток.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан временно не годен к военной службе – категория Г с предоставлением отпуска по болезни сроком на 60 суток.

Согласно п. 50 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее Положение) организацию обследования и освидетельствования военнослужащих (за исключением военнослужащих, освидетельствуемых в целях определения годности к полетам, управлению полетами, управлению беспилотным воздушным судном, парашютным прыжкам, летному обучению), граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований (далее - военные сборы по линии Вооруженных Сил), в военно-медицинской организации, иной медицинской организации, воинской части, соединении обеспечивает начальник (руководитель) организации, командир воинской части (соединения), в которой создана военно-врачебная комиссия.

Своевременность, полноту обследования освидетельствуемого, подготовку и оформление медицинских документов по результатам обследования и представление их военно-врачебной комиссии обеспечивает начальник (руководитель) отделения военно-медицинской организации (руководитель отделения иной медицинской организации), в которой проводится обследование, начальник медицинской службы воинской части (соединения), в которой создана военно-врачебная комиссия.

В соответствии с абзацем третьим пункта 50 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 проведение освидетельствования военнослужащих (за исключением военнослужащих, освидетельствуемых в целях определения годности к полетам, управлению полетами, управлению беспилотным воздушным судном, парашютным прыжкам, летному обучению), граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил, возлагается на военно-врачебные комиссии.

В силу п. 4 Положения освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно медицинским картам стационарного больного ФИО13 №, № ДД.ММ.ГГГГ у больного развился инфаркт миокарда нижней стенки левого желудочка, в связи с чем было выполнено стентирование правой коронарной артерии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поступил в ФГКУ «412 ВГ» МО РФ, где ему был установлен диагноз «Ишемическая болезнь сердца. Инфаркт миокарда нижней стенки левого желудочка с подъёмом сегмента ST от ДД.ММ.ГГГГ Стенозирующий атеросклероз коронарных артерий: «мышечный мостик» в средней трети передней межжелудочковой ветви, сужающий просвет сосудов 50%, тромботическая окклюзия передней трети правой коронарной артерии. Операция ДД.ММ.ГГГГ: баллонная ангиопластика и стентирование правой коронарной артерии. Сердечная недостаточность второго функционального класса.

Статья 44 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ № регламентирует отнесение гипертонической болезни к той или иной категории годности к военной службе.

Так, к категория годности Д-не годен присваивается военнослужащему при ишемической болезни сердца со значительными нарушениями функций (п. а ст. 44).

К пункту "а" относятся: стенокардия напряжения IV и III ФК; хроническая сердечная недостаточность IV и III ФК.

К этому же пункту относятся (независимо от выраженности стенокардии и сердечной недостаточности):

аневризма сердца или крупноочаговый кардиосклероз, развившийся в результате трансмурального или повторных инфарктов миокарда;

стойкие не поддающиеся лечению формы нарушения ритма и проводимости сердца (полная атриовентрикулярная блокада, атриовентрикулярная блокада II степени с синдромом Морганьи-Адамса-Стокса, пароксизмальные желудочковые тахиаритмии, желудочковая экстрасистолия III - V градации по B. Lown, синдром слабости синусового узла, постоянная форма мерцания предсердий с сердечной недостаточностью) вследствие ишемической болезни сердца;

распространенный стенозирующий процесс (свыше 75 процентов в 2 и более коронарных артериях), стеноз (более 50 процентов) ствола левой коронарной артерии и (или) высокий изолированный стеноз (более 50 процентов) передней межжелудочковой ветви левой коронарной артерии, а также стеноз (более 75 процентов) правой коронарной артерии при правом типе кровоснабжения миокарда.

Лицам, освидетельствуемым по графам I, II, III расписания болезней, после имплантации электрокардиостимулятора и (или) антиаритмического устройства, перенесшим коронарное шунтирование, коронарную ангиопластику, заключение выносится по пункту "а". Офицерам, прапорщикам и мичманам, не достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, освидетельствование для определения категории к военной службе проводится через 4 месяца после операции. Офицерам, прапорщикам и мичманам, направленным на освидетельствование в связи с увольнением с военной службы, заключение выносится по пункту "а". Офицеры, прапорщики и мичманы при сохраненной способности исполнять обязанности военной службы могут быть освидетельствованы по пункту "б".

С целью дачи объективной оценки действиям ФИО1 ответчиком было направлено служебное письмо начальнику филиала № Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны РФ».

Согласно письму врио начальника филиала № Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив представленные медицинские документы, заведующая кардиологическим отделением ФИО1 должна была в представлении ФИО13 на военно-врачебную комиссию предложить комиссии вынести заключение по пункту «а» ст. 44 Расписания болезней, что предусматривает по графе 3 вынесение заключения в формулировке Д-не годен к военной службе.

Данные выводы врио начальника филиала № Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ основаны также на заключении проведенной ДД.ММ.ГГГГ эхокардиографии, согласно которой установлен гипокинез базального сегмента переднебоковой стенки верхушечного сегмента преднесептальной стенки миокарда левого желудочка, что подтверждает формирование крупноочагового кардиосклероза, который независимо от выраженности стенокардии и сердечной недостаточности отнесен к пункту "а" статьи 44 Расписания болезней.

Оценивая приведённые обстоятельства, с учетом письма врио начальника филиала № Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом не оспорено, суд соглашается с тем, что на момент направления ФИО13 на военно-врачебную комиссию врачебно-экспертный исход был определившимся, то есть у истца имелись основания полагать, что дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Данные выводы суда помимо вышеизложенного основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 повторно был госпитализирован в ФГКУ «412 ВГ» ФИО2 с осложнениями в виде острой левожелудочковой недостаточности, массивной тромбоэмболией легочной артерии, кардиогенного шока, хронической сердечной недостаточности 3-4 ФК, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ скончался, причина смерти: острая сердечно-сосудистая недостаточность. Тромбоз легочной артерии.

Как указано ранее, хроническая сердечная недостаточность IV и III ФК отнесена к пункту "а" ст. 44 Расписания болезней, чем обусловлен вывод суда о том, что данное заболевание имелось у умершего при первом поступлении в госпиталь, с учетом небольшого временного периода, прошедшего с первой госпитализации ФИО13

Кроме этого, сама ФИО1 не оспаривала приведенные выше обстоятельства, учитывая, что относительно заявленного ответной стороной ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу выявления госпитального дефекта истцовая сторона возражала, несмотря на то, что содержанием письма врио начальника филиала № 2 Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны РФ» № 6/22987 от 17.08.2022 года допущенный ею госпитальный дефект был подтвержден.

В письменных и устных доводах ФИО1, а также ее представитель указывали на то, что ответственным лицом за допущенный госпитальный дефект является не ФИО1, а Свидетель №1, которая являлась лечащим врачом ФИО7 при первой госпитализации, а также члены военной врачебной комиссии, принявшие решение в отношении ФИО17 в соответствии с рекомендацией заведующего кардиологического отделения госпиталя.

Приведенные выводы истца суд подвергает критической оценке, находя их несостоятельными в силу следующего.

Так, из содержания оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение своих должностных обязанностей, выразившегося в нарушении требовании статьи пункта «а» графы III Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 2013 года.

Согласно представленной суду должностной инструкции заведующего кардиологическим отделением, утвержденной начальником ФГКУ «412 ВГ» МО РФ, ФИО1 должна знать законы и иные нормативно-правовые акты, требования уставов, приказов, директив, наставлений, методических указаний, инструкций и других нормативных документов, регламентирующих организацию медицинского обеспечения войск, руководящие документы по специальности, а также стандарты диагностики и лечения больных с заболеваниями различных органов и систем.

Кроме того, из смысла ч. 2 п. 50 Постановления Правительства РФ № следует, что именно начальник (руководитель) отделения военно-медицинской организации (руководитель отделения иной медицинской организации), в которой проводится обследование отвечает за подготовку и оформление медицинских документов по результатам обследования и представление их военно-врачебной комиссии, из чего следует, что именно ФИО1 как заведующая кардиологического отделения являлась ответственным лицом, допустившим нарушение при представлении больного на ВВК, указав комиссии для применения неверную норму и неверную формулировку годности военнослужащего, на которое в силу занимаемой должности не имела права.

Врач-кардиолог Свидетель №1, которая в ходе административного расследования была обозначена ординатором, не может быть привлечена к ответственности за рассматриваемое нарушение, поскольку ни ординатор, ни врач-кардиолог, в силу Постановления Правительства № не отвечает за представление больного на ВВК, учитывая, что и представление на ВВК, и выписной эпикриз ФИО13 подписаны единолично ФИО1

Несостоятельным находит суд также доводы истца в части того, что категорию годности утвердила в своем заключении военно-врачебная комиссия, поскольку оспариваемая истцом мера дисциплинарного воздействия была применена ввиду неправильного предложения комиссии вынести заключение при представлении больного ВВК, что образует самостоятельный состав дисциплинарного проступка, а не за утверждение категории годности.

Кроме того, непривлечение членов ВВК к дисциплинарной ответственности не может исключать факт совершения истцом дисциплинарного проступка, допущенного истцом, поскольку в силу ст. 22 ТК РФ работодатель в самостоятельном порядке принимает решение о мерах дисциплинарного воздействия, применяемых в отношении того или иного сотрудника.

Следует учесть и то, что ни один из членов ВВК согласно приказу начальника ФГКУ «412 ФГ» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено истцом, не являлся врачом-кардиологом, в то время как ФИО1 помимо того, что занимала должность заведующего отделением госпиталя, в силу Приказа командующего войсками ЮВО № от ДД.ММ.ГГГГ «О территориальной системе медицинского обеспечения войск, дислоцированных на территории ЮВО» являлась гарнизонным специалистом в рамках территориальной системы медицинского обеспечения.

С учетом изложенного суд полагает безусловно установленным допущение истцом нарушения статьи 44 пункта «а» графы III Расписания болезней, утвержденного Постановления Правительства №.

При проверки процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд не находит каких-либо нарушений со стороны работодателя.

Доводы истца относительно того, что ей не была предоставлена возможность дачи объяснений суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются содержащимся в материалах дела обращением ФИО1 на имя начальника ФГКУ, в котором истец указывает о вручении ей ксерокопии сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника филиала № Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, и служебного письма врио начальника ФГКУ «412 ВГ» МО РФ, а также просит для дачи развернутого ответа ряд документов.

Истцом указано также о пропуске ответчиком срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения работником.

В месячный срок не засчитываются время болезни работника, пребывания его в отпуске, время, необходимое на учет мнения представительного органа работников, и др. (ч. 3 ст. 193 ТК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2). В 6-месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня совершения проступка работником не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).

Согласно представленным ответной стороной приказам, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Общее количество дней, в течение которых ФИО1 отсутствовала на работе составила 74 календарных дня.

Принимая во внимание, что о нарушении истцом ст. 44 расписания болезней, работодателю стало известно с момента получения письма врио начальника филиала № Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия истца на работе, срок привлечения последней к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ, чем обусловлен вывод суда о соблюдении работодателем сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит основании для удовлетворения требований истца в части признания заключения административного расследования и вынесенного на его основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене.

Суд отмечает, что формулировка в заключении административного расследования в части утверждения о наличии причинно-следственной связи между нарушением истцом ст.44 п. «а» РБ и наступлением летального случая является некорректной и необоснованной, поскольку дефекты госпитального этапа не могли повилять на исход заболевания, о чем указано в рецензии истории болезни 2122 рецензентом ФИО14 Однако, поскольку основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось совершение проступка, связанного с нарушением требований ст. 44 п. «а» РБ, состав которого полностью установлен в рамках административного расследования, суд находит указанные обстоятельства юридически незначительными, не влияющими на вышеуказанные выводы суда.

Далее, приказом начальника ФГКУ «412 военный госпиталь» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлены выговор и замечание. Основания: административное разбирательство от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников урегулированию конфликтов интересов «ФГКУ «412 ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выводам акта служебного расследования, проведенного начальником урологического отделения подполковником м/с ФИО25 представление врио командира войсковой части 47084 на основании анализа медицинской службы войсковой части 47084 о возможном необоснованном предоставлении полного освобождения от служебных обязанностей военнослужащим, вписанным из ФГКУ «412ВГ» МО РФ обоснованно, освобождение от служебных обязанностей сроком на 10 суток предоставлено военнослужащим в нарушение регламентирующих документов; выявлен факт нарушения ФИО1 требований регламентирующих документов врачебным персоналом кардиологического отделения при предоставлении военнослужащим освобождения от обязанностей военной службы. Также указано, что данный факт нарушения допущен по причине недостаточного уровня знаний руководящих документов, а также отсутствием достаточного контроля заведующего кардиологического отделения ФИО1 за врачебным персоналом при утверждении выписки больных, решении вопроса о назначении больных на консультации, консилиумы, ВВК, в нарушение своих должностных обязанностей.

В ходе проведенного расследования было установлено, что при рассмотрении и анализе списка пациентов (Приложение №1) представленного врио командира войсковой части, выявлено, что все пациенты проходили стационарное лечение и обследование в кардиологическом отделении ФГКУ «412 ВГ» МО РФ за период с января по октябрь 2022 года, всем пациентам предоставлено полное освобождение от служебных обязанностей сроком на 10 суток без представления пациентов на госпитальную военно-врачебную комиссию.

Согласно отобранным у ФИО1 в рамках расследования письменным пояснениям на заседание ВВК представляются пациенты, нуждающиеся в полном освобождении от обязанностей военной службы сроком не менее 15 суток. Срок нахождения в отделении с кардиологической нозологией зависит от тяжести заболевания, времени достижения стабильности состояния, завершения объема обследований, согласно стандартам оказания помощи и верификации стойкости нарушения ритма и проводимости сердца, что обуславливает его экспертный диагноз. Кроме того, истец указала, что предоставление полного освобождения от обязанностей военной службы сроком на 10 и более суток, согласно руководящим документам МО РФ, является обоснованным и правомочным.

В соответствии со ст. 359 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, справка о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения должностных и специальных обязанностей, занятий и работ (приложение N 15) или листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности дается врачом на срок до шести суток, а в воинских частях, где должность врача штатом не предусмотрена, - фельдшером на срок до трех суток. В случае необходимости освобождение может быть продлено, но в общей сложности срок освобождения не должен превышать 15 и 10 суток соответственно. Если сроки лечения, частичного или полного освобождения превышают указанные сроки, решение вопроса о дальнейшем лечении, частичном или полном освобождении принимается врачебной комиссией военно-медицинской организации (медицинской части), назначаемой руководителем (командиром) военно-медицинской организации (медицинской части) из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности. Рекомендации врача (фельдшера) о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей подлежат обязательному выполнению должностными лицами.

В соответствии с пунктом 64 Положения о ВВЭ предоставляет ВВК право вынести заключение о необходимости предоставления освобождения военнослужащему на срок до 15 суток. ВВК может повторно вынести такое заключение, но в общей сложности срок освобождения не должен превышать 30 суток.

Из смысла приведенного правового регулирования следует, что врачом единолично принимается решение о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения должностных и специальных обязанностей только на период до 6 суток.

Как следует из медицинских карт больных, представленных на обозрение суду, все они были освобождены от исполнения своих должностных обязанностей на 10 суток, что истцом в данных ею объяснениях не оспаривалось.

В силу пунктов 3.4, 3.6, 3.8 должностной инструкции должностными обязанностями заведующего кардиологическим отделением являются: осуществление контроля за работой врачебного, среднего и младшего медицинского персонала отделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи, правильности выполнения врачебных назначений и качество ухода за больными; принятие мер по обеспечению выполнения работниками отделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка; анализ работы отделения за отчетный период, представление отчета о работе отделения в установленном порядке.

Кроме того, согласно п. 2.2 Должностной инструкции ФИО1 должна знать законы и иные нормативно-правовые акты, требования уставов, приказов, директив, наставлений, методических указаний, инструкций и других нормативных документов, регламентирующих организацию медицинского обеспечения войск, руководящие документы по специальности, а также стандарты диагностики и лечения больных с заболеваниями различных органов и систем.

Таким образом, суд полагает установленным нарушение ФИО1 ее должностных обязанностей, связанных с неисполнением требований нормативно-правовых актов, повлекших за собой нарушение порядка при даче рекомендаций об освобождении военнослужащих от исполнения обязанностей.

Доводы истца относительно того, что она не выдавала листики нетрудоспособности несостоятельны, поскольку ее рекомендации в силу Указа являлись обязательными к исполнению должностными лицами на основании ст. 359 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495.

Несостоятельными находит суд также доводы истцовой стороны относительно того, что в оспариваемом приказе не указаны, время. место, обстоятельства совершения проступка, обязанности, которые не исполнила либо ненадлежащим образом исполнила ФИО1, поскольку оспариваемый истцом приказ содержит указание об основании своего вынесения – административное разбирательство от 18.01.2023 года, с которым ФИО1 своевременно ознакомлена и в рамках которого истец давала письменные объяснения.

Этим же приказом - № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем к истцу применена мера дисциплинарного воздействия в виде замечания за допущенные нарушения в исполнении законодательства о противодействии коррупции за представление неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и членах своей семьи.

Основание - протокол № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников урегулированию конфликтов интересов «ФГКУ «412 ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным протоколом, который также оспаривается истцом, в рамках заседания комиссии было рассмотрено представление военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за № о выявленных нарушениях в результате проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности персонала ФГКУ «412 ВГ» МО РФ. Было установлено сокрытие заведующим отделением – врачом-кардиологом ФИО1 в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год дохода в размере 177 899 рублей, полученного в ГГБУЗ «РККБСМП» МЗ РСО-Алания, дохода в размере 217 600 рублей в ООО «Фарн», дохода в размере 140 800 рублей, полученного в ООО «Ампер». Кроме того, ФИО1 в своей справке не указала счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ». В справке своего супруга ФИО20 – не указала счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», а также наличие у последнего автомобиля «А21 VORTEX ESTINA». В справке на свою дочь ФИО11 истец не указала счета в ПАО «Сбербанк». В связи с изложенным комиссией было принято решение об объявлении истцу замечания.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФГКУ «412 ВГ» МО РФ заместителем прокурора военного прокурора Владикавказского гарнизона направлено представление об устранении нарушений, в котором указано о выявленных нарушениях сотрудниками ФГКУ, среди которых ФИО1, ФИО18, ФИО19

В части нарушений, допущенных истцом указано о неотражении ФИО1 дохода в размере 177 899 рублей, полученного в ГГБУЗ «РККБСМП» МЗ РСО-Алания, дохода в размере 217 600 рублей в ООО «Фарн», дохода в размере 140 800 рублей, полученного в ООО «Ампер, непредставлении сведений о банковских счетах своих, супруга и дочери, непредставлении сведений о транспортном средстве супруга ФИО20

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 13.12.2022 года, на момент заполнения справки о доходах расходах в марте 2022 гола ею несвоевременно были заказаны справки 2-НДФЛ с иных работ, в связи с чем ею были указаны не все места работы и доходы, однако до 01.08.2022 года заполнила уточняющую декларацию, в которой указала свои доходы от трудовой деятельности в ГБУЗ «РККБСМП» МЗ РСО-Алания, ООО «Фарн», ООО «Ампер»; на момент заполнения справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в марте 2022 года она не отражала счета, на которых находилось менее 10 рублей, большинством из которых она не пользовалась. Аналогичную позицию указала в отношении банковских счетов своей дочери ФИО11 При заполнении справки о доходах и расходах в отношении своего супруга ФИО20 она пользовалась сведениями, предоставленными ее супругом. Также указала, что подача уточняющей справки в июле 2022 года и инициированная проверка являлось совпадением по временному фактору, так как в декларации о доходах, расходах за 2020 года ею были отражены все места работы и только действующие банковские счета со счетом более 10 рублей, каких-либо замечаний по ним она не получала. Полагает, что в соответствии с разъяснениями Минтруда РФ она имеет право подать уточняющую справку в любой период до ДД.ММ.ГГГГ при наличии необходимого пакета документов, которая автоматически заменяет полностью первичную. Намерения предоставить заведомо недостоверные сведения она не имела.

В рамках проведенной проверки также был опрошен супруг истца врача-хирурга хирургического отделения ФГКУ «4412 ВГ» МО РФ, ФИО20, который пояснил, что сведения о банковских счетах не были им предоставлены супруг, ввиду отсутствия на них денежных средств, а указанный представлении автомобиль не числится за ним с 2010 года, поскольку был им продан.

В соответствии с п.2.2.9 трудового договора, заключенного между сторонами 01.01.2015 года на ФИО1 возложена обязанность по соблюдению ограничений, а также не нарушать запреты, установленные ФЗ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а также изданными в их развитие нормативными правовыми актами.

Согласно статье 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации на работников организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) в том числе граждане, претендующие на замещение отдельных должностей, включенных в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации принято постановление от 5 июля 2013 г. N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими Федеральными законами в целях противодействия коррупции", которым предусмотрена, в частности, обязанность работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в том числе представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Приказом Министра обороны РФ от 28 февраля 2015 года N 119 "О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, ограничений, запретов и обязанностей" установлено, что на работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, замещающих отдельные должности, указанные в разделе III распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 года N 568.

Перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при замещении которых на основании трудового договора работники и граждане, претендующие на их замещение, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 ноября 2019 года N 685.

В соответствии с пунктом 10 в указанный Перечень входят должности - начальник, руководитель, заведующий, заместитель начальника, заместитель руководителя, заместитель заведующего (управления, центра, инспекции, комплекса, службы, казначейства, гостиницы, поликлиники, станции переливания крови, кадетского корпуса (инженерной школы), отдела, отделения (за исключением должностей, входящих в состав учебных лабораторий, врачебно-спортивного диспансера, центра финансово-экономического обеспечения, клиники), части (за исключением секретной части), отряда, группы, пункта (сборного), базы, бюро, в том числе входящих в состав других структурных подразделений).

Представление работником неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является правонарушением, влекущим дисциплинарную ответственность.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 этого Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 9 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 данной статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 этой же статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Как установлено судом, истец не оспаривала, установленные как в ходе проверки военной прокуратурой, так и в ходе заседания комиссии обстоятельства, связанные с сокрытием своих доходов, однако настаивала на отсутствии у нее намерения предоставить заведомо недостоверные сведения, а также на подачу в июле 2022 года уточняющих данных, в которых она отразила все свои доходы и места работы, при этом подача уточняющей декларации не была никак связана с проведенной военной прокуратурой гарнизона в отношении нее проверки.

Согласно абзацу второму пункта 8 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 559 (далее - Положение, сведения о доходах), государственный служащий может представить уточненные сведения о доходах в течение одного месяца после окончания срока, указанного в подпункте "б" или "в" пункта 3 Положения.

Согласно статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

В этой связи срок представления государственными служащими уточненных сведений истекает 30 мая года, следующего за отчетным, из чего следует, что подача ФИО1 уточняющей декларации о дохода и расходах в июле 2022 года не может быть квалифицирована в качестве исполнения требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт предоставления истцом неполных и недостоверных сведений о своих доходах, а также доходах супруга и дочери, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарному взыскания в виде замечания.

Ссылки истца на ст. 81 НК РФ, регулирующую внесение изменений в налоговую декларацию являются несостоятельным, поскольку к рассматриваемому спору неприменимы.

Обстоятельство того, что документе поименованным «разбирательство», подписанным начальником НХО ФИО21 стоит штамп с датой 27.01.2023 года, которым истребованы еще дополнительные документы в отношении истца, не может опровергать вышеуказанные выводы суда, ввиду достаточности представленных ответной стороной доказательств, подтверждающих допущение истцом нарушений в исполнении законодательства о противодействии коррупции.

Проверяя процедуру осуществления проверки в отношении ФИО1 о соблюдении ей требований к служебному поведению, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", начатой на основании представления военной прокуратуры от 01.08.2022 и оконченной по ее результатам 20.01.2023 года, не был нарушен порядок, определенный "Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение отдельных должностей, и работниками, замещающими отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, и соблюдения этими работниками требований к служебному поведению", утвержденным приказом Министра обороны РФ от 14 ноября 2019 г. N 666.

С учетом нахождения истца в отпусках согласно приказам начальника ФГКУ «412 ВГ» МО РФ предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности также соблюдены.

Как указано ранее, помимо приказов руководителя №№ 219 и 13, основанием для увольнения истца явилось административное расследование по факту совершения дисциплинарного проступка (опоздание на рабочее место без уважительных причин в течение установленного ежедневного рабочего (служебного времени), в рамках которого установлено следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ дежурным бюро пропусков ФИО22 составлена докладная на имя заместителя начальника ФГКУ о прибытии истца на территории госпиталя ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут.

Согласно резолюции руководителя на указанном рапорте проведение проверки было поручено старшему ординатору ФИО23, который в присутствии дежурного бюро пропусков ФИО22 и ЗНВГ и МТО ФИО26 по данному факту составил Акт.

В рамках проведенной по факту опоздания на работу 03.02.2023 года у истца были отобраны письменные объяснения, в которых ФИО1 указала, что ввиду поступающих в ее адрес угроз со стороны руководства относительно ее увольнения она обратилась за помощью к адвокату. 03.02.2023 года в 08:30 она написала смс врио начальника медицинской части ФИО15, в котором сообщила о своем опоздании на 20 минут, в связи со встречей с адвокатом. Вернулась она в госпиталь около 9 часов 10 минут. В обеденное время у нее попросили объяснительную с указанием причины опоздания.

Согласно выводам заключения по материалам административного расследования, встречи личного характера в служебное время не являются уважительной причиной опоздания на рабочее место, таким образом начальник кардиологического отделения г.п ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В указанном заключении также было предложено объявить истцу замечание, произвести оплату рабочего дня 03.02.2023 года пропорционально отработанному времени, разобрать проступок на общем собрании с целью недопущения подобного впредь.

Совершение истцом дисциплинарного проступка в виде опоздания 03.02.2023 года, при наличии у ФИО1 действующих дисциплинарных взысканий, наложенных вышеуказанными приказами работодателя, явилось основанием для издания начальников ФГКУ «214 ВНГ» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Регламенту служебного времени гражданского персонала ФГКУ «412 ВГ» Минобороны РФ в госпитале устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, рабочий день начинается у всех, независимо от длительности рабочей недели начинается в 8:30.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 ТК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности во взаимосвязи с приведенными нормами права, учитывая наличие у истца непогашенных дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечания за ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, принимая во внимание характер нарушения работником трудовых обязанностей, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, выбор работодателем такой меры наказания как увольнение и издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным, отвечающим требованиям закона.

Доводы истца о том, что она предупредила своего непосредственного руководителя о предстоящем опоздании непосредственно перед началом рабочего дня, не могут служить основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности за опоздание, а, напротив, свидетельствуют о признании истцом совершенного ею дисциплинарного проступка.

Учитывая, что истцом допущены нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, указанные нарушения должностных обязанностей, условий трудового договора могли быть основанием для расторжения трудового договора; в данном случае, имеет место признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарных взысканий в виде выговоров; при этом работодателем соблюдены процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для как восстановления истца на работе, так и для взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем считает исковые требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года