86RS0002-01-2023-002869-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3481/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
установил:
ООО «Капитал» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с <дата> по <дата> ответчик работал у истца в должности помощника слесаря НПО, приказом от <дата> ответчик уволен по инициативе работника. В период с <дата> по <дата> ответчику ошибочно начислена и выплачена заработная плата в несоразмерно большем размере 181320,70 рублей, вместо причитающейся заработной платы в размере 18172,79 рублей. Переплата работнику образовалась в результате счетной ошибки. Просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 163147,91 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4463 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, факт получения денежных средств в заявленном истцом размере не оспаривал. Пояснил, что получив при увольнении денежную сумму в большем, чем обычно размере, полагал, что ему выплачена компенсации за неиспользованный отпуск и оплата больничного листа.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик в период с <дата> по <дата> работал в ООО «Капитал» в должности помощника слесаря, уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.10-13).
В судебном заседании установлено, подтверждается реестром зачисления денежных средств от <дата>, что истцом ответчику в счет заработной платы перечислены денежные средства в размере 181320,70 рублей (л.д.15-16).
Согласно расчетному листку за февраль 2023 года ответчику за 18 рабочих дней <дата> выплачено 10000 рублей, долг на конец месяца составил 18172,79 рублей (л.д.14).
Истец считает, что ответчику начислена и перечислена сумма заработной платы в большем размере – 181320,70 рублей, при этом выплата в счет заработной платы должна быть в размере 18172,79 рублей, излишне выплаченную сумму в размере 163147,91 рубля (181320,70 – 18172,79) просит взыскать с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Судом не установлено, из материалов дела не следует, что имеются виновные и недобросовестные действия со стороны ответчика.
В качестве обоснований заявленных требований истец ссылался на наличие счетной ошибки бухгалтера, поставившего запятую не в том месте.
Понятия "счетной ошибки" в трудовом законодательстве не приводится. Вместе с тем, под "счетной ошибкой", вышеизложенной в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, может являться арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм, счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания).
При этом, введение бухгалтером сведений о суммах, начисленных в счет заработной платы являются не счетной ошибкой, а действиями лица, производившего начисление заработной платы.
Как следует из расчетного листка, долг работодателя по заработной плате на конец февраля 2023 года составил 18172,79 рублей, перечислено работнику согласно реестру зачислений 181320,70 рублей, что не свидетельствует о наличии счетной ошибки, поскольку таковой следует считать исключительно ошибку в подсчете сумм.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправильности математического подсчета при начислении заработной платы ответчику, истцом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы излишне выплаченной заработной платы у суда не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья М.А. Козырева
Мотивированное решение составлено 05.06.2023
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ С.ФИО2 ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з_____С.ФИО2