76RS0010-01-2023-000411-40

Судья Майорова О.А. Дело № 30-2-229/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 05 июля 2023 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу защитника Бурсина В.В. на

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 22.05.2023, которым оставлено без изменения

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076220007189269 от 25.02.2023 о признании

ФИО7, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, защитник Бурсин В.В. и потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без их участия.

Поступившие в суд до начала судебного заседания документы от имени защитника Бурсина В.В. приобщению к материалам дела, оценке и обсуждению не подлежат, поскольку надлежащим образом не удостоверены. Данные документы поступили в электронной форме, однако в соответствии с ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ в форме электронного документа может быть подана жалоба только на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Во всех иных случаях КоАП РФ электронного документооборота не предусматривает. Административное же правонарушение, по которому вынесено обжалуемое по данному делу постановление, указанным образом не фиксировалось.

ФИО7 привлекается к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

25.02.2023 в 18:20, на 222 км + 700 м ФАД М-8 в <адрес>, ФИО7, управляя транспортным средством 1, в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка от обочины не уступил дорогу движущемуся прямо в попутном направлении не меняя траектории движения т/с 2, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств, и они получили механические повреждения.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076220007189269 от 25.02.2023 было обжаловано ФИО7 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Бурсина В.В. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ФИО7, поскольку указанные в постановлении по делу события произошли из-за неисполнения сотрудниками ГИБДД должностных обязанностей, связанных с организацией работы на месте ДТП, а также нарушения требований п.10.1 ПДД РФ потерпевшим ФИО2

Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО7 в нарушении требований п.8.8 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: отметкой о согласии с событием правонарушения в постановлении по делу, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями самого ФИО7 от 25.02.2023 и потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Все эти доказательства проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно этому требованию закона, а также требованиям п.8.8 ПДД ФИО7 при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой обочины) обязан был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.При этом осуществление ФИО7 действий по эвакуации транспортных средств, в том числе по указанию сотрудников ГИБДД, никаким образом не освобождало его от исполнения вышеуказанных требований закона. Не освобождает его от исполнения этих требований и исполнение либо неисполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ГИБДД.

Сам же вопрос исполнения обязанностей сотрудниками ГИБДД при организации эвакуации т/с с места ДТП обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежит, поскольку выходит за пределы предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении, установленного ст.26.1 КоАП РФ.

При этом суд второй инстанции отмечает, что показания ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции в целом не противоречат установленным по делу обстоятельствам, и из них также усматривается, что разворот ФИО7 стал выполнять по собственной инициативе и на собственные страх и риск, не убедившись в том, что сотрудник ГИБДД обеспечил безопасность указанного манёвра.

Представленные в суд защитником Бурсиным В.В. видеозаписи выводов суда и показаний ФИО7 не опровергают. Наоборот, из этих записей однозначно усматривается, что манёвр разворота ФИО7 начал выполнять при отсутствии каких-либо действий сотрудников ГИБДД по ограничению движения транспортных средств в попутном ему направлении, и при наличии быстро приближавшегося в этом направлении и пересекающего траекторию его движения т/с, на что указывает движение света фар данного т/с, после чего и происходит столкновение с т/с ФИО2

Таким образом, из материалов дела однозначно усматривается, что ФИО7, осуществляя разворот вне перекрестка от обочины, не уступил дорогу ФИО2, что при описанных в постановлении по делу обстоятельствах запрещено п.8.8 ПДД РФ.

Заявления же защитника Бурсина В.В. в жалобе о виновности ФИО2 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ, как правильно указано судом первой инстанции, обсуждению при производстве по настоящему делу не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Изложенное не противоречит правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20. Согласно этой позиции не имеет приоритета в движении лишь водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика. Сведений о том, что т/с ФИО2 осуществляло движение по траектории, указанной в данном Постановлении, материалы дела, включая показания ФИО7 и видеозаписи, не содержат.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ являются верными. Судом также правильно указано, что наказание виновному назначено законно, оно соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть является справедливым.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов