копия

УИД 03RS0005-01-2022-010260-18

дело № 2-195/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Вафине Т.Э.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующая по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 по ордеру сери №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова ФИО10, ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском с уточнениями к ФИО7 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

В обоснование исковых требований истцы указали, что между истцом ФИО5 и ответчиком в августе 2021 года была достигнута договоренность о передаче денежных средств в размере 2 476 000 рублей на время в пользование ответчику ФИО8 на условиях платности пользования денежных средств.

Передача денежных средств в счет долга подтверждается банковскими чеками и квитанциями о переводе денежных средств от имени истцов на расчетный счет ответчика с указанием назначения платежа «в долг», то есть на условиях возврата.

Также из переписки сторон ясно следует намерение ФИО5 о том, что он ждет возврата денежных средств, а со стороны ФИО7 согласие на их полный возврат.

То, на какие цели были перечислены денежные средства, как их использовал ФИО7 и соответствует ли это действительности (на что переводились денежные средства), не имеет правового значения, так как стороны договорились о возврате этих денежных средств и пользовании денежными средствами ФИО7 не безвозмездно, а на условиях платности, так как он обещал делиться с частью своей прибыли.

Указанное свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, так как передача денежных средств произведена со стороны истцов с условием возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Махмутова ФИО13 на расчетный счет ответчика ФИО4 ФИО14, открытого в АО «Тинькофф Банк», перечислены в долг денежные средства в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 ФИО15 на расчетный счет ответчика ФИО4 ФИО16, открытого в АО «Тинькофф Банк», перечислены в долг денежные средства в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Махмутова ФИО17 на расчетный счет ответчика ФИО4 ФИО18, открытого в АО «Тинькофф Банк», перечислены в долг денежные средства в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Махмутова ФИО19 на расчетный счет ответчика ФИО4 ФИО20, открытого в АО «Тинькофф Банк», перечислены в долг денежные средства в размере 576000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Махмутова ФИО21 на расчетный счет ответчика ФИО4 ФИО22, открытого в АО «Тинькофф Банк», перечислены в долг денежные средства в размере 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Махмутова ФИО23 на расчетный счет ответчика ФИО4 ФИО24, открытого в АО «Тинькофф Банк», перечислены в долг денежные средства в размере 1000000 рублей.

Истцы указывают, что возврат денежных средств со стороны ответчика произведен частично: ДД.ММ.ГГГГ в размере 84000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 84000 рублей. Итого: 168000 рублей возвращено ответчиком.

Итого общая сумма, перечисленная ответчику ФИО7 от истца ФИО5 составляет 2326000 рублей, остаток долга составляет 2158000 рублей.

Итого общая сумма, перечисленная ответчику ФИО7 от истца ФИО9 составляет 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику требование о возврате суммы займа в течение 5 дней с момента получения требования. ДД.ММ.ГГГГ указанное требование истцов ответчиком получено, но оставлено им без ответа.

Истцы считают, что в случае, если данные отношения не подпадают под отношения заключенного между сторонами договора займа, данные отношения должны регулироваться главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дата получения требования о возврате суммы долга - ДД.ММ.ГГГГ. Последний срок для возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка в указанные периоды составляла:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.) - 8% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дн.) - 7,5% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ);

Согласно Расчета взыскиваемой суммы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО5 составляет 26635,04 рублей.

Согласно Расчета взыскиваемой суммы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года в пользу истца ФИО9 составляет 1851,37 рублей.

Также истцы считают, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы не только в определенной сумме, но и по выбору истца начисляться по день фактического исполнения основного обязательства, о чем должно быть указано при вынесении решения судом.

На основании изложенного, истец ФИО5 с учетом уточнений в окончательной редакции просит суд: взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу денежные средства в размере 2158000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26635,04 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки на сумму займа в размере 2158000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата всей суммы займа, сумму государственной пошлины в размере 19123,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 631,68 рублей.

Истец ФИО6 с учетом уточнений в окончательной редакции просит суд: взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851,37 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки на сумму займа в размере 150000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата всей суммы займа, сумму государственной пошлины в размере 4237,03 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные пояснения в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, по доводам изложенным в возражении, просил в иске отказать, поскольку договор займа между сторонами не заключался. Денежные средства были получены ответчиком в качестве инвестиций в ставки на спортивные мероприятия на условиях разделения прибыли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующие в деле стороны, дав им оценку, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участник ФИО5, заключил соглашение с ответчиком ФИО7, сделав одиночную ставку в виде денежных средств в сумме 150000 рублей, на спортивное мероприятие – «Дота 2». Всего истцами были перечислены денежные средства на спортивные мероприятия в размере 2476000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту Тинькофф ответчика от ФИО5 была переведена денежная сумма в размере 150000 рублей, от истца ФИО6 также переведена сумма в размере 150000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ на карту Тинькофф ответчика от ФИО5 была переведена денежная сумма в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу ФИО5, что матч прошел с коэффициентом 1,30, выигрыш составил 130000 рублей со ставки 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 скинул ответчику информацию по банковской карте, при этом сообщил ответчику, что денежные средства пусть остаются. Выигрыш с 400000 рублей составил 24000 рублей.

Также из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту Тинькофф ответчика от ФИО5 была переведена денежная сумма в размере 576000 рублей. Итого было переведено от истцов к ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО5 ответчику было переведено 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу ФИО5, что матч прошел, коэффициент составил 1,28, выигрыш со 100000 рублей составил 128000 рублей, с 1 500 000 рублей выигрыш истцов составил 84 000 рублей, которые были переведены истцу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу ФИО5, что матч прошел, коэффициент составил 1,28, выигрыш со 100000 рублей составил 128000 рублей, рублей выигрыш истцов составил 84 000 рублей, которые были переведены истцу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Также из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту Тинькофф ответчика от ФИО5 была переведена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу ФИО5, что матч прошел, коэффициент составил 1,27, выигрыш со 100000 рублей составил 127000 рублей.

Исходя из ставков, сделанных ответчиком и порядка выигрыша, истцам была выдана сумма выигрыша в размере 200 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО7 в пользу истцов денежных средств как неосновательное обогащение, а также производных от них исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между организаторами лотерей, тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, лицами, получившими от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения (лицензии), - и участниками игр основаны на договоре.

В случаях, предусмотренных правилами организации игр, договор между организатором и участником игр оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции или иного документа.

В соответствии с частью 4 и 5 вышеназванной статьи лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр либо в иной срок, установленный законом.

В случае неисполнения организатором игр указанной в пункте 4 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны организатора.

Суд приходит к выводу, что к спорным отношениям, сложившимся между сторонами не применимы нормы права, регулирующие взыскание неосновательного обогащения, поскольку указанные отношения регулируются специальными нормами главы 58 Гражданского кодекса Российской Федерации о проведении игр и пари, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, ответчиком в пользу истцов выплачен выигрыш на основании Правил приема ставок, действующим в «Дота 2» во исполнение договора, заключенного между сторонами, которые являются участниками соглашения об азартной игре (пари).

Доказательств заключения соглашения между сторонами в условиях, предусмотренных положениями п. 5 ст. 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами суду не представлено.

Положения ст. 1062 и 1063 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не исключают возможность судебной защиты требований к организаторам азартных игр и пари, получившим разрешение от государства на осуществление данной деятельности, о выплате выигрыша.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше положений закона судебной защите подлежат только требования о выплате выигрыша, предъявляемые к организаторам азартных игр и пари.

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Допустимых и достоверных доказательств обмана истцов при заключении сделок, в материалы дела не представлено.

Доказательств принятия истцами решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат. Заключая, как инвестор, соглашение о сотрудничестве с трейдером, истцы зналиа о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны возникновения у них возможных убытков.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7 не подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований как о взыскании неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд:

решил:

в удовлетворении исковых требований Махмутова ФИО25, ФИО3 ФИО26 к ФИО4 ФИО27 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.