Решение по делу № 2-2941/2023 от 06.07.2023 - об установлении факта проживания и признании права собственности на жилое помещении в порядке приватизации.

Дело № 2-2941/2023 (УИД 44RS0001-01-2023-002461-17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Управлению муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы об установлении факта проживания и признании права собственности на жилое помещении в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просили установить факт проживания ФИО2, ФИО1 в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>; признать за ними право собственности в размере по 1/2 доли каждому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> Исполнительный комитет Свердловского районного Совета народных депутатов гор. Костромы выдал ФИО2 Ордер №.348 на право занятия <адрес> в составе семьи с ФИО1. <дата> истцы подали заявление в Управление муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы о передаче в общую долевую собственности; по 1/2 доли каждому жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответом № от <дата> администрации города Костромы принято решение об отказе в заключении Договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в общую долевую собственность в связи с непредставлением документов, определённых подпунктами «ж», «з» пункта 2,6.2. Регламента. Помимо указанного, дополнительно сообщено, что в отсутствие документов, подтверждающих регистрацию гражданина по месту жительства, а также иных документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в судебном порядке может быть установлен юридически значимый факт проживания: гражданина в жилом помещении и неиспользования гражданином прав, предусмотренных законодательством. Решение вопросов приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда отнесены к полномочиям Управления муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы. Согласно ответу № от <дата> для решения вопроса о приватизации занимаемого заявителями жилого помещения последним предложено дополнительно представить: документы, подтверждающие факт неучастия в приватизации жилья на территории Российской Федерации за периоды с <дата> по <дата>. Управлением муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы указано о необходимости установления факта проживания в судебном порядке, разъяснено, что заявление о приватизации будет рассмотрено после предоставления документов, подтверждающих данные факты. ФИО2 и ФИО1 проживают совместно, добросовестно пользуются жилым помещением, производя его текущий ремонт, оплачивая коммунальные услуги, и имеют право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения, так как участия в приватизации жилья не принимали. Согласно данным из Трудовой книжки ФИО2, последний в период с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел непрерывно 13 лет 7 месяцев и 13 дней, что подтверждается соответствующей записью в Трудовой книжке за печатью УМВД Костромской области. Согласно Ответу МВД России № от <дата>, по сведениям, имеющимся в распоряжении управления по работе с личным составом и полученным ответам из архива информационного центра УМВД России по Костромской области и ФКУЗ «МЧС МВД России по Костромской области», капитан внутренней службы ФИО2 в период с <дата> по <дата> проходил службу в ОВД Костромской области в том числе с <дата> год по <дата> проходил службу в должности начальника отряда исправительно-трудовой колонии № 1 СИД и СР УВД Костромской области и в период с <дата> по <дата> в отпуске и на больничном листе не был. С даты регистрации брака и по настоящее время ФИО1 проживает совместно с супругом, ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, в нем не участвует.

Представитель ответчика Управления муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы ФИО4 заявленные требования не признала.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу положений ст. 6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 8 Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что жилое помещение, занимаемое истцами и расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

На основании ордера № от <дата> указанное жилое помещение было предоставлено ФИО2 с семьей, состоящей из одного человека.

В настоящее время на указанной жилой площади, начиная с <дата>, зарегистрированы ФИО2, ФИО1

Истцы <дата> обратились в администрацию г. Костромы с заявлением о передаче им в совместную долевую собственность (по 1/2 ) занимаемого ими жилого помещения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Письмом от <дата> № в связи с непредставлением ими документов, предусмотренных подпунктами «ж» и «з» пункта 2.6.2 Административного регламента им было сообщено о принятии решения об отказе в заключении договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность истцов.

В силу п. 2.6.2 Административного регламента предоставления Администрацией города Костромы муниципальной услуги по заключению договоров передачи жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан, утверждённого постановлением Администрации города Костромы от <дата> №, в целях предоставления муниципальной услуги заявителем представляются следующие документы: ж) сведения о неиспользовании ранее права бесплатной приватизации жилых помещений; з) архивные справки о регистрации по месту жительства, в случае смены места жительства в период с июля 1991 года по дату регистрации в приватизируемом жилом помещении…

Судом проанализированы изложенные истцами доводы и представленные ими доказательства, из которых следует, что в период с <дата> по <дата> они проживали в <адрес> по адресу: <адрес>, без регистрации, право бесплатной приватизации жилых помещений в указанный период ими реализовано не было.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке ФИО2, он в период с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается соответствующей записью.

В соответствии с письмом УМВД России по Костромской области № от <дата>, по сведениям, имеющимся в распоряжении управления по работе с личным составом и полученным ответам из архива информационного центра УМВД России по Костромской области и ФКУЗ МСЧ МВД России по Костромской области, капитан внутренней службы ФИО2 в период с <дата> по <дата> проходил службу в ОВД Костромской области в том числе, с <дата> год по <дата>, проходил службу в должности начальника отряда исправительно-трудовой колонии № 1 СИД и СР УВД Костромской области. В период с <дата> по <дата> в отпуске и на больничном листе не был.

Как следует из информации, содержащейся в ЕГРН, за ФИО2, ФИО1 прав собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Российской Федерации, не зарегистрировано.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что проживает по адресу: <адрес> 1980 года, является соседом ФИО2, их отцы работали вместе. Семья А-вых въехала в их дом в декабре 1994 года, с тех пор проживают в <адрес> непрерывно, делают ремонт, содержат указанное помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие возможности у истцов ФИО2 и ФИО1 по причине отсутствия регистрации по месту жительства предоставить информацию за период с <дата> по <дата>, исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что с июня 1974 года по настоящее время, в том числе, в период с <дата> по <дата>, истцы постоянно проживали на территории г. Костромы, осуществляя трудовую деятельность Сведений о том, что им предоставлялись иные жилые помещения муниципального жилищного фонда г. Костромы, кроме того, в котором они проживают с 1994 года и зарегистрированы в настоящее время, представителем ответчиком суду не представлено. Имеющиеся данные подтверждают тот факт, что они не использовали право на бесплатную приватизацию на территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также приходит к выводу, что установление факта проживания с принятием по этому требованию судебного решения не требуется, так как данные требования не влекут за собой возникновение у истца права на спорное имущество, иных целей, для которых необходимо установление данного факта, в иске не указано.

Поэтому, суд считает достаточным установление факта проживания в рамках разрешения требований о признании права собственности в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Управлению муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы об установлении факта проживания и признании права собственности на жилое помещении в порядке приватизации удовлетворить.

Признать в порядке приватизации право общей долевой собственности ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>( по 1/2 доли в праве собственности за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме:13 июля 2023 года.

Судья: Л.А. Нефёдова