Дело№ 2-646/2023
24RS0046-01-2022-004596-53
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,
при секретаре м.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению п. к к., м. о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
п. обратилась в суд с иском к к.. м. о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление помещения с повреждением находящегося внутри помещения имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ООО <данные изъяты>» составлен акт, указана причина коммунальной аварии – вырвало резьбу полипропиленовой муфты на подводке горячей воды до аварийного вентиля. Авария произошла по вине собственников <адрес> «А» по <адрес> рабочий в <адрес>. Собственниками указанной квартиры являются ответчики к. и м. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в ООО «Альянс-Оценка», согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 308 768 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда, ответа до настоящего времени ответа не последовало.
Истец просит взыскать с ответчиков к. и м. убытки, причиненные затоплением нежилого помещения, в размере 308 769 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>
Истец п. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.
Представитель истца – з., полномочия проверены, в судебном заседании представила мировое соглашение, подписанное сторонами, просила его утвердить, последствия заключения мирового соглашения ясны и понятны.
Ответчики к., м. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, к. доверила представлять свои интересы представителю э.
Представитель ответчика к. – э. полномочия проверены, в судебном заседании также представила заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное сторонами, просила его утвердить, последствия заключения мирового соглашения ясны и понятны.
Также представленное мировое соглашение подписано вторым ответчиком м.
Так, представленное мировое соглашение содержит следующие условия:
«к., ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет в ПАО Сбербанк» п. 145 000 (сто сорок пять тысяч рублей) в счет погашения материального ущерба (убытков), причиненного в результате затопления помещения по адресу: <адрес>
п. имущественных претензий к к., м. по поводу затопления не имеет.
На момент подписания настоящего соглашения стороны считают спор по этому поводу урегулированным.
Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны (ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ), в том числе и по взысканию судебных расходов по данному гражданскому делу.
К мировому соглашению приложен чек по операции в Сбербанк Онлайн по переводу от к. денежных средств на имя п. от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Последствия прекращения производства по делу путем заключения сторонами мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, стороне истца и стороне ответчика судом разъяснены и понятны.
Учитывая, что последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК, сторонам разъяснены и понятны, мировое соглашение, заключенное обеими сторонами, не противоречит закону, выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить, заключенное между сторонами мировое соглашение на указанных выше условиях.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Утвердить мировое соглашение, заключенное между п. к к., м. по гражданскому делу № по исковому заявлению п. к к., м. о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, на следующих условиях:
«к., ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет в ПАО Сбербанк» п. 145 000 (сто сорок пять тысяч рублей) в счет погашения материального ущерба (убытков), причиненного в результате затопления помещения по адресу: <адрес>, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 161 «А», пом. 69.
п. имущественных претензий к к., м. по поводу затопления не имеет.
На момент подписания настоящего соглашения стороны считают спор по этому поводу урегулированным.
Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны (ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ), в том числе и по взысканию судебных расходов по данному гражданскому делу.
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению п. к к., м. о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, прекратить.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующий Г.А. Шахматова