УИД 77RS0013-02-2022-006485-95

Судья: Кругликова А.В.

Гр. дело № 33-30177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-5009/2022) по апелляционной жалобе АО «Терра- сталь Групп» на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказы № 1 от 04.04.2022, № 2 от 26.04.2022, № 3 от 27.04.2022, № 4 от 28.04.2022, № 9-лс от 28.04.2022 незаконными.

Изменить формулировку увольнения Ким ... на увольнение по собственному желанию согласно п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на 02 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «Терра Сталь Групп» (ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***>) в пользу Кима ... (паспорт ...) компенсацию вынужденного прогула в размере 1 486 586,41 руб., моральный вред 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Терра Сталь Групп» (ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 15 633 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Терра- сталь Групп», просил признать приказы № 1 от 04.04.2022 г., № 2 от 26.04.2022 г., № 3 от 27.04.2022 г., № 4 от 28.04.2022 г.- незаконными; признать незаконным приказ № 9-лс от 28.04.2022 г. об увольнении; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию согласно п.1 ч.3 ст.77 ТК РФ и дату увольнения с 28.042022 г. на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,- мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО «Терра- сталь Групп» по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя ФИО2, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, возражения представителя истца по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ч.3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.п.1,2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 01.12.2021 г. был принят на работу в ООО «Терра-сталь Групп» на должность менеджера по работе с торговым сетями обособленного подразделения склад «Домодедово» на основании трудового договора № 76 от 01.12.2021 г. (л.д.14-18); данный договор был заключен на период действия проекта по реализации продовольственной продукции до 31.01.2022 г. (п.2.3); место работы установлено: Московская область, г. Домодедово (п.1.3).

Приказом № 1 от 04.04.2022 г. в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; как следует из приказа 23.03.2022 г. было выявлено отсутствие истца на его основном рабочем месте, указанном в трудовом договоре № 76 от 01.12.2021 г. в обособленном подразделении Московская область, г. Домодедово на складе (9-10) по адресу: ... (л.д.23).

Приказом № 2 от 26.04.2022 г. в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствием на рабочем месте 04.04.2022 г. более четырех часов и 05.04.2022 г. в течении всего рабочего дня (л.д.24).

Приказом № 3 от 27.04.2022 г. в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.25); как усматривается из приказа, в соответствии с должностной инструкцией истец должен был отслеживать качество поставляемой продукции в торговые сети, а также отслеживать возвраты по качеству поставлять некачественный продукт контрагентам, однако действия истца привели к штрафным санкциям от торговых сетей, поскольку документы о согласовании отгрузок некачественной продукции руководством истец не предоставил.

Приказом № 4 от 28.04.2022 г. в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; в данном приказе указано, что согласно должностной инструкции менеджер по работе с торговыми сетями в срок 10 рабочих дней после поставки продукции клиентам предоставляет в бухгалтерию следующие документы: договор, счет-фактуру, универсальный передаточный документ, при этом ответственность за документооборот поставляемой продукции лежит на менеджере по работе с торговым сетями. В период январь, февраль 2022 г. истцом не были предоставлены первичные документы по отгруженной продукции в бухгалтерию, на поступающие запросы от обособленного подразделения г. Тула ООО «Витал» первичных документов (УКД), которые находятся у истца и которые последний обязан был переслать в течение 10 рабочих дней с момента проведения корректировки (01.03.2022) и предоставить в бухгалтерию ООО «Терра-сталь» экземпляры документов уже подписанные второй стороной. Не отправлены первичные документы (УКД) следующим контрагентам: ООО «Северо-Западный» от 08.02.2022 г., 09.03.2022 г., ООО Национальная фруктовая компания» от 20.01.2022 г., АО «Национальная фруктовая компания» от 20.01.2022 г., АО «Тандер» от 20.02.2022 г.. Неоднократно истцу направлялись запросы со стороны контрагентов по отсутствия необходимых документов. Документы, которые находятся в офисе по адрес: ..., истец обязан был забрать в любой день. Вход в офис не ограничен (л.д.26).

Приказом № 9-лс от 28.04.2022 г. ФИО1 уволен 28.04.2022 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт отказа истца 28.04.2022 г. ехать в командировку (л.д.22); с данным приказом истец ознакомлен 28.04.2022 г., выразил свое несогласие с ним.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговоров и увольнении № 1 от 04.04.2022 г., № 2 от 26.04.2022 г., № 3 от 27.04.2022 г., № 4 от 28.04.2022 г., № 9-лс от 28.04.2022 г., при этом исходил из следующего.

В частности, суд указал на то, что согласно приказу № 1 от 04.04.2022 г. выявлено отсутствие истца на его основном рабочем месте, указанном в трудовом договоре № 76 от 01.12.2021 г. в обособленном подразделении Московская область, г. Домодедово на складе (9-10) по адресу: ..., тогда как в трудовом договоре не указан полностью адрес обособленного подразделения в г. Домодедово, улицы, нумерация склада, фактическое местонахождение рабочего места.

Кроме того, суд установил, что работодатель самостоятельно определил основное рабочее место истца в головном офисе, для чего истцу был предоставлен электронный пропуск для сотрудников предприятия в здание, которым он пользовался вплоть до 04.04.2022 г., когда у него обратно был изъят данный пропуск.

С 04.04.2022 г. истец был переведен на продуктовый склад в г. Домодедово, по указанию руководства истец начал проходить медицинскую комиссию с 05.04.2022 г. по 12.04.2022 г. в ООО «БИН-Сервис», <...>, тем самым отсутствовал на работе по уважительной причине.

Также суд учел, что ни из трудового договора, ни из должностной инструкции не следует, что в должностные обязанности истца входила ответственность за документооборот для бухгалтерии. В свою очередь, в судебном заседании суда первой инстанции сторона истца поясняла, что вся документация находится в офисе компании ответчика, что не опровергнуто ответчиком, соответственно в связи с переводом истца в г. Домодедово, у истца отсутствовал доступ к указанным документам.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Представленный в материалы дела приказ об увольнении истца от 9-лс от 28.04.2022 г. не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Также, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на то, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 04.04.2022 г. по 28.04.2022 г. в отношении ФИО1 пяти приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров, а также приказа об увольнении от 28.04.2022 г. могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и даты увольнения с 28.04.2022 г. на дату вынесения решения- 02.12.2022 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет заработка за время вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1 незаконными действиями ответчика, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца моральный вред, размер которого в 10 000 руб. определил с учетом требований разумности, в соответствии со степенью причиненных страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15 633 руб. коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 192, 193, 194, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Терра- сталь Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: