50RS0№-18
Дело № (2-18913/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМ
14 февраля 2025 года г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ "Автомобильные дороги" к К о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к К о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по вине водителя автомобиля ЛАДА, гос. номер №, под управлением ответчика К, являющегося также собственником транспортного средства, было повреждено металлическое барьерное ограждение, принадлежащее истцу. Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД. Стоимость работ по привидению в нормативное состояние металлических барьерных ограждений после аварии, согласно локальной сметы №, составила 173 281,45 руб. Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены истцом, согласно наряд-допуска № от 25.12.2023г., сменного рапорта от 25.12.2023г.. локальной сметы №.
На момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц не была застрахована. В адрес ответчика 19.02.2024г. была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить понесенный истцом ущерб в размере 173 281,45 руб., однако каких-либо действий по возмещению ущерба не было предпринято. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиком сумму ущерба в размере 173 281,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 198 руб., почтовые расходы в размере 93,00 руб.
Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела посредством почтовой связи, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений, разъясненных в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено, что 01.08.2023г. произошло ДТП по вине водителя автомобиля ЛАДА, гос. номер №, К, также являвшегося собственником транспортного средства. В результате ДТП было повреждено металлическое барьерное ограждение, принадлежащее истцу ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги».
В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновным в ДТП был признан водитель К, допустивший нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В результате ДТП повреждено металлическое барьерное ограждение (ТСОДД), стоимость работ по привидению в нормативное состояние которого после аварии, согласно локальной сметы №, составила 173 281,45 руб. Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены истцом, согласно наряд-допуску №от 25.12.2023г., сменного рапорта от 25.12.2023г. и локальной смете №.
Истцом в досудебном порядке ДД.ММ.ГГ была направлена претензия № ПУ103/2024 в адрес К, в которой истец просил в 10-тидневный срок оплатить понесенный ущерб в размере 173 281,45 рублей. Однако претензия оставлена без ответа, причиненный ущерб ответчиком не возмещен.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств возмещения вреда не было представлено, суд с учетом вышеизложенных норм материального права, а также имеющимся материалами дела доказательств, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 173 281,45 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 198 рублей, почтовые расходы в размере 93,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с К (паспорт <...>) в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 173 281,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 198 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Махмудова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.