Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-010129-43
Дело №2-1201/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 апреля 2023 г. г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,
при помощнике - Эн Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил :
ФИО обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование указано, что в декабре 2021 г. ФИО обратилась к ИП ФИО, ритуальное агентство «<данные изъяты>» за установкой мемориального комплекса. Общая стоимость заказа составила 104 430 рублей. После того как работы по монтажу бетонного основания были выполнены при осмотре смонтированного и облицованного плиткой бетонного основания качество произведенных работ истца не устроило. На претензию ответчик указал, что требования претензии в части устранения недостатков удовлетворению не подлежат.
В связи с чем поставлены требования взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО:
- денежные средства, уплаченные за установку мемориального комплекса в размере 104 430 рублей.
- денежные средства за устранение недостатков в размере 32 983 рублей.
- расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
- судебные расходы в размере 13 000 рублей.
- 50% штраф от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец ФИО настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО – ФИО возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей»).
25 июня 2022 г. между ФИО и индивидуальным предпринимателем ФИО заключен договор на установку мемориального комплекса.
В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить следующие работы:
- подготовка и изготовление бетонного основания 190х240 с окном 50х60 под цветник.
- установка памятника 120х60х10, надгробия 50х60х12, цветника (бордюры 50х8х8 – 2 шт., 60х8х8 – 1 шт.).
- установка ограды (столб) 40х15х15 – 9 шт.
- установка ограды (балки) 85х15х10 – 1 шт., 35х15х10 – 4 шт., 160х15х10 – 2 шт., 60х15х10 – 1 шт.
- установка угловых крышек на столбы ограды – 2 шт.
- укладка плитки на цоколе 1,29 кв.м., укладка плитки на плите 3,96 кв.м., общий рез гранита 2,2 м.
- хранение памятника (с апреля до монтажа).
За выполнение работ оплачено 104 430 рублей.
Сторонами не оспаривается, что работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленной <данные изъяты>», на основании осмотра ритуального памятника место (бетонная плита), расположенного на территории кладбищенского комплекса №, квартал № эксперт имеет основание утверждать следующее:
1. Бетонная плита установлена без выполнения предварительной подготовки основания под железобетонную плиту, а именно нет уплотнения грунта, нет щебеночной подготовки, пропитанной битумом или гидроизоляционного слоя из полиэтиленовой пленки, не выполнено устройство бетонного основания под основную бетонную плиту (подбетонка). Гидроизоляционный слой необходим для удерживания вытекания «молочка» из бетона, то есть предохранения от обезвоживания бетона, что приводит к снижению прочности бетонной конструкции и появлению трещин и микротрещин на поверхности бетонной плиты. Щебеночная подготовка, как и подбетонка, должна выходить за размеры бетонной плиты на 100 мм с каждой стороны. Подготовки основания под железобетонную плиту не наблюдается даже после демонтажа смонтированной ООО бетонной плиты.
2. По заказу требовалось выполнить в бетонной плите «выемку» размером 50*60 см под цветник, но она отсутствует.
3. При проверке горизонтальности уложенных плит определено, что имеются перепады по плитам. Согласно СП 29.13330.2011 п. 5,18, просвет между контрольной рейкой и проверяемой поверхностью не должен превышать 4 мм, в местах замеров перепад между углами составил 4,5-5 мм. Это может привести к застою воды от атмосферных осадков на поверхности бетонной плиты, облицованной гранитом, а в дальнейшем к растрескиванию гранитных плит и бетона.
4. Швы между уложенными плитами имеют неравномерную ширину, некачественную затирку. Согласно ГОСТу 59404-2021 п. 5.14 зазоры между стыкуемыми поверхностями элементов намогильного сооружения не должны превышать для полированных поверхностей 3 мм, фактически наблюдается превышение этого норматива.
5. После демонтажа бетонной плиты было выявлено, что качественного армирования при закладке бетонной плиты не произведено. Вместо арматуры применены фрагменты бывших в употреблении металлических оградок с кладбища. Это недопустимо, так как не создает надежный каркас бетонной плиты, что приводит к снижению прочности конструкции.
По итогам обследования экспертом сделаны следующие выводы:
1. Выполненные работы по установке ритуального памятника (бетонной плиты) не соответствуют заказу и строительным нормам и правилам, ГОСТов. Так как промерзание грунта на юге Сахалина составляет 1 м 80 см по нормам, замещение грунта (глины) должно составлять не менее метра на скальник и не менее 300-400 мм щебня.
2. Гранитные плиты должны укладываться на песчано-цементный раствор с торцов железобетонной плиты на бетонное основание (подбетонка), которые строители «забыли» смонтировать. В «висячем» положении, гранитные плиты подвержены опасности подпора вспученного (не замещенного) грунта, а значит скола гранитных плит с поверхности бетонной плиты.
3. В связи с нарушением перечисленных выше СНиП ГОСТов необходимо демонтировать плиту, выполненную с браком и отступлением от условий заказа ФИО
Таким образом, выводами эксперта подтверждается те обстоятельства, что подрядчиком допущены нарушения при выполнении строительных работ.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Заключение выполнено экспертом экспертного учреждения, имеющего соответствующую квалификацию и специализацию.
Истцом в адрес ответчика 14 июля 2022 г. направлена претензия, согласно которой подрядчику предложено устранить установленные экспертом недостатки.
В ответе от 20 июля 2022 г. на претензию индивидуальный предприниматель ФИО сообщила, что требования в части устранения недостатков удовлетворению не подлежат.
Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом истца от исполнения от договора подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 99 430 рублей согласно расчету 104 430 рублей – 5 000 рублей (за хранение материала).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков в сумме 32 983 рублей, суд приходит к следующему.
В абзаце 8 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
24 августа 2022 г. между ФИО (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО (Исполнителем) заключен договор подряда №.
В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ Исполнителем и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Как следует из заказа-наряда № от 24 августа 2022 г. работы состоят из демонтажа плитки и демонтажа бетона на общую сумму 32 983,20 рублей.
Таким образом, судом приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 32 983 рублей.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд учитывает разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием применения пункту 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения заказчика с соответствующими требованиями к подрядчику во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования заказчика.
Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.
Как установлено судом, ФИО обращалась с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без рассмотрения.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, который составляет 68 706,50 рублей, согласно расчету (99 430 рублей + 32 983 рублей + 5 000 рублей) / 2.
Учитывая изложенное, суд, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца:
- денежных средств в сумме 99 430 рублей,
- убытков в сумме 32 983 рублей,
- компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей,
- штрафа в сумме 68 706,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на:
- расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в сумме 13 000 рублей.
Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (составление искового заявления), время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 10 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, как необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела, поскольку суд при определении размера ущерба руководствовался данным экспертным заключением.
Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в сумме 132 413 рублей согласно расчету 99 430 рублей + 32 983 рублей, что составляет <данные изъяты> от размера заявленных исковых требований имущественного характера в сумме 137 413 рублей согласно расчету 104 430 рублей + 32 983 рублей.
Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворяется в сумме 67 452 рубля согласно расчету (60 000 рублей + 10 000 рублей) х 96,36%.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 148,26 рублей, в том числе:
- 3 848,26 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера согласно расчету (99 430 рублей + 32 983 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей.
- 300 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО удовлетворить частично. Заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО№, в пользу ФИО, <данные изъяты>, денежные средства в сумме 99 430 рублей, убытки в сумме 32 983 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 68 706 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 67 452 рубля, всего 273 571 рубль 50 копеек (двести семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят один рубль 50 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать. В удовлетворении остальной части заявления ФИО о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО, №, в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 4 148 рублей 26 копеек (четыре тысячи сто сорок восемь рублей 26 копеек).
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Т. Им
В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья И.Т. Им