Дело № 2-948/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000894-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

27 декабря 2023 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником гаражного бокса № по адресу: <адрес>. 04.06.2022 в гаражном боксе № произошел пожар, в результате которого пострадал гаражный бокс истца и хранившееся там имущество. Причиной пожара послужило неосторожное обращение ФИО3 с огнем. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила 236415 рублей 15 копеек, стоимость восстановительного ремонта – 99686 рублей 17 копеек. В связи тем, что в результате пожара была повреждена крыша гаража, хранение вещей в нем стало невозможно из-за протечки крыши. Истец был вынужден арендовать другой гараж, стоимость аренды за 4 месяца составила 30000 рублей. Также истец понес расходы по хранению прицепа и лодки на платной стоянке «<данные изъяты> в размере 8800 рублей, расходы по приобретению средств для устранения последствий пожара на общую сумму 8851 рубль 95 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей. На фоне стресса, вызванного пониманием того, что вещи потеряны и компенсацию получить не сможет, у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он обращался за медицинской помощью, ему назначено лечение.

Просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 356753 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки, понесенные в результате заключения договора аренды гаражного бокса в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 27.12.2023 представитель истца, исходя из выводов эксперта, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса в сумме 96754 рублей 59 копеек; ущерб, причиненный имуществу, находившемуся в гаражном боксе, в размере 220105 рублей 00 копеек; расходы по хранению прицепа и лодки на платной стоянке <данные изъяты> в размере 8800 рублей; расходы по приобретению средств для устранения последствий пожара на общую сумму 8851 рубль 95 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей; расходы по аренде гаражного бокса в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертизы.

Протокольным определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ГУ МЧС России по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 18.07.2023 ФИО4, ФИО5 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала. Считает, что ущерб подлежит взысканию только с ФИО3, как с непосредственного причинителя вреда.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Учитывая отсутствие у суда сведений об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, дело рассматривается судом в их отсутствие в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается членской книжкой <адрес>, выданной на имя ФИО2 от 21.07.2012.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № от 10.08.2023 следует, что 04.06.2022 в 15 часов 53 минуты произошел пожар в гаражном боксе № по адресу: <адрес>. В результате данного пожара пострадал соседний гаражный бокс №, принадлежащий истцу, а также находящееся в нем имущество.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологда УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 10 августа 2023 года следует, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в установленном очаге пожара, в результате неосторожного обращения с огнем со стороны ФИО3, который не проявил должной осмотрительности, не оценив тяжесть наступления возможных последствий, применил источник зажигания (зажигалку), маломощный источник горения (сигарету) при обращении вблизи предметов, содержащих ЛВЖ и ГЖ, а также горючих жидкостей (бензин).

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований ответчиком ФИО3 не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар начался в результате действий третьих лиц, а также свидетельствующих о причинении вреда истцу в результате иных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, в результате действий которого произошел пожар, является надлежащим лицом, обязанным нести ответственность за причинение вреда, причиненного истцу в результате возникновения пожара и последующего повреждения имущества.

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков ФИО5 и ФИО4 суд не находит.

При определении размера причиненного вреда суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, для определения стоимости восстановительного ремонта гаража и размера ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в гараже, определением суда была назначена судебная строительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от 22.11.2023 стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса № в <адрес>, поврежденного в результате пожара от 04.06.2022 в ценах на 3 квартал 2023 составила 96754 рубля 59 копеек. Размер ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в гаражном боксе <адрес> по состоянию на 04.06.2022 составляет 220105 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, возникшего по вине ФИО3, составляет 316 859 рублей 59 копеек (96754,59 рублей + 220105 рублей).

Взысканию с ответчика также подлежат расходы по хранению прицепа и лодки на платной стоянке в сумме 8800 рублей 00 копеек, расходы по приобретению средств для устранения последствий пожара в сумме 8851 рубль 95 копеек, расходы на аренду гаражного бокса в размере 30000 рублей, поскольку их несение подтверждено представленными суду доказательствами (т. 1 л.д. 45-48, 120-125).

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно п. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг ООО «Дельта» по оценке рыночной стоимости ущерба суд учитывает разъяснения п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из того, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 3000 руб. подтверждена документально (отчет об оценке № У-18/22 от 16.09.2022, чек по операции Сбербанк Онлайн от 05.07.2022 (т. 1 л.д. 31-44, 49), такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для снижения размера возмещения вреда на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

По смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Однако, ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется. Действия ответчика в данном случае затрагивают имущественные права истца, возможность компенсации морального вреда в данном случае специальным законом не предусмотрена.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие уничтожения (повреждения) его имущества полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика истцом не представлено, то суд не усматривает оснований для постановки вывода об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6875 рублей 12 копеек.

На том же основании взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 692 рублей 88 копеек подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.86, 88, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 316859 рублей 59 копеек, расходы по хранению прицепа и лодки на платной стоянке в сумме 8800 рублей 00 копеек, расходы по приобретению средств для устранения последствий пожара в сумме 8851 рубль 95 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 3000 рублей, расходы на аренду гаражного бокса в размере 30000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 6875 рублей 12 копеек, всего 374386 (триста семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 – отказать.

Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 692 (шестьсот девяносто два) рубля 88 копеек, излишне уплаченную на основании чека по операции Сбербанк онлайн от 17 мая 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.01.2024.