Судья Лучинкин С.С. дело №33-7652/2023 (№ 2-89/2023) УИД 22RS0069-01-2022-003508-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОВ к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КОВ обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула (далее МУП «ДЕЗ №1»Ленинского района г.Барнаула) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указано, что КОВ является собственником квартиры <адрес>.

12 июня 2022 года произошел залив квартиры КОВ из квартиры ***, расположенной над квартирой истца, в результате чего были затоплены коридор, санузел, кухня и две жилые комнаты, повреждены потолок, стены, пол, двери по всей площади квартиры.

Причиной залива квартиры послужил разрыв в квартире *** металлопластика с цангой на ответвлении от общедомового стояка водоснабжения до первого запирающего устройства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства КОВ просила взыскать с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 84 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2023 года постановлено: исковые требования КОВ (паспорт ***) к МУП «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула (ИНН ***) удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в пользу КОВ в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 84 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы по досудебному определению ущерба в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в сумме 2 997 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в доход местного бюджета госпошлину в размере 44 руб. 45 коп.

С решением суда не согласился ответчик МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КОВ в полном объеме, указав в обоснование жалобы, что судом неверно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Собственником квартиры *** самовольно произведен демонтаж стены между ванной комнатой и санузлом, а также перенос инженерных конструкций в виде полотенцесушителя на другую стену, без согласования с компетентными органами возможности эксплуатации инженерных систем в непроектном состоянии, в связи с чем последствия самовольной перепланировки несет лицо, которое самовольно произвело такую перепланировку, в данном случае наниматель жилого помещения *** АОВ

Судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. необоснованно завышены. Согласно среднекраевым расценкам по гражданским делам, установленными Адвокатской палатой Алтайского края и иными организациями и индивидуальными предпринимателями участие в судебном заседании оценивается в пределах 2000-3000 руб. Представитель истца приняла участие в 4 судебных заседаниях, соответственно судебные расходы подлежат снижению до 8 000 руб.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку носят имущественный характер. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, не доказана причинно-следственная связь между наступившим вредом, виной ответчика и страданиями истца.

Применение штрафных санкций за недобровольное исполнение ответчиком требований недопустимо, поскольку истец претензию ответчику не предъявлял, о заявленных требованиях ответчик узнал из искового заявления. Таким образом, ответчик не отказывался от добровольного возмещения ущерба, в связи с чем недобровольное неисполнение требований отсутствует. Ответчик не согласен с позицией суда о возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца при получении искового заявления, так как не считает себя надлежащим ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула – ЛНИ поддержала жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно пункту 5 данных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КОВ и КДН являются собственниками по ? доли в общей долевой собственности жилого помещения - квартиры <адрес>.

Управлением многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула, что подтверждается приказом Госинспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГ в квартире ***, произошло затопление из квартиры ***, расположенной этажом выше, находящейся в муниципальной собственности, нанимателем которой является АОВ

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГ

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы *** установить достоверно причину затопления квартиры <адрес>, не представляется возможным, из-за отсутствия в настоящее время в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики. Наиболее вероятной причиной затопления квартиры *** (исходя из наличия следов ремонта на отводах в квартире *** и предоставленного истцом видеофайла «WhatsApp Video2022-11-16 at ДД.ММ.ГГ») является разрыв трубы на подводке к полотенцесушителю (в месте расположения резьбы для установки шарового крана), до первого отсекающего устройства (крана).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления исследуемой квартиры ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГ года, округленно составляет 84 715 руб.

Также экспертом установлено, что в квартире <адрес> произведено переустройство системы водоснабжения, а именно изменено место расположение полотенцесушителя. Выполненное переустройство системы водоснабжения в исследуемой квартире *** не могло послужить причиной затопления квартиры *** ДД.ММ.ГГ года, так как переустройство было зафиксировано управляющей компанией актом осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГ (за 1,5 года до произошедшего затопления), следовательно, работы по переустройству были выполнены без дефектов.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей организацией МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд принял во внимание заключение эксперта, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 84 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 20 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и досудебному определению ущерба в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в части взыскания с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в пользу КОВ ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, находя их законными и обоснованными.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры и причина залива в связи с разрывом трубы на подводке к полотенцесушителю (в месте расположения резьбы для установки шарового крана) в квартире ***, относящейся к зоне ответственности управляющей организации, судом были установлены и подтверждаются актом, составленным МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ года, заключением эксперта ***.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНА выводы экспертизы подтвердила, пояснив, что актом осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года зафиксирован факт перепланировки и переустройства, некачественность работ по переустройству в указанном акте не отмечена. При этом, отсутствие течи полотенцесушителя, как минимум в течение 1,5 лет, свидетельствует о том, что работы по переустройству были выполнены качественно и не состоят в причинно-следственной связи с затоплением. Причиной затопления является физический износ инженерных сетей и несоблюдение ответчиком обязанности осуществлять периодический осмотр инженерных сетей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах, вина ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных систем дома, являющейся общим имуществом, в связи с чем и произошел залив квартиры истца, судебная коллегия считает установленной.

Выводы суда первой инстанции об определении размера причиненного истцу ущерба основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, размер ущерба определен с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Доказательств, что управляющей организацией работы по проверке общедомового имущества проводятся на регулярной основе, материалы дела не содержат. Сами по себе предписания о восстановлении общего имущества, на имя нанимателя квартиры *** АОВ к таковым не относятся. Как верно отмечено экспертом перенос инженерных сетей не состоит в причинно-следственной связи с затоплением квартиры ***.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку истцом не доказаны нравственные и физические страдания, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец является непосредственным потребителем услуг МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула, и в результате ненадлежащего исполнения этой организацией своих обязанностей были нарушены его права как потребителя, то суд обоснованно применил положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, кроме ущерба и суммы морального вреда, верно определил размер штрафа 47 357 руб. за неисполнение управляющей организацией в добровольном порядке требований потребителей. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил штраф до 20 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются императивными, и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя по собственному усмотрению. Взыскание штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда.

То обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с претензией о возмещении вреда и выплате компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, не исключает взыскание штрафа, так как законом обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен. Однако даже после предъявления иска в суд ответчиком требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены. Вопреки мнению ответчика, наличие судебного спора указывает на несоблюдение им добровольного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафа ввиду отсутствия претензионного порядка подлежат отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, сведения о том, что МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула отказалось в установленном порядке от мораторной защиты материалы дела не содержат.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ДД.ММ.ГГ года до 1 ДД.ММ.ГГ года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По делу установлено, что КОВ обратился в суд с настоящим исковым заявлением к МУП «ДЕЗ №1 « Ленинского района г. Барнаула о возмещении убытков 26 августа 2022 года.

Таким образом, требование о возмещении убытков подлежало удовлетворению в период действия моратория, в связи с чем вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа нельзя признать законным. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также соотношение заявленного и удовлетворенного требования.

В подтверждение несения расходов КОВ на оплату услуг представителей к уточненному исковому заявлению приложены договор об оказании консультационных и представительских юридических услуг от ДД.ММ.ГГ года и расписка ТТВ о получении от КОВ денежных средств в размере 30 000 руб. по указанному договору.

Факт оказания истице юридических услуг ТТВ, подтверждён материалами дела, представитель истца принимала активное участие в четырех судебных заседаниях, представляла доказательства в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание стоимость аналогичных услуг по Алтайскому краю, в том числе установленную Постановлением Правительства Алтайского края от 01 февраля 2018 года № 38 «Об обеспечении граждан юридической помощью в Алтайском крае» судебная коллегия, действуя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и учитывая позицию ответчика, не признающего исковые требования в полном объеме, полагает взысканный судом размер в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб. соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, достигнутому результату, находя указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, что за аналогичные услуги установлена оплата в меньшем размере, ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на интернет-ресурсы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанная на них стоимость юридических услуг является примерной, варьируется в ценовом диапазоне «от» без указания окончательной цены, в частности на сайте https://advokat-barnaul.ru/p/tseny и не свидетельствует, что стороны заключат договор оказания юридических услуг по минимальным расценкам.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2023 года отменить в части взыскания штрафа в размере 20 000 рублей с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула в пользу КОВ и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования КОВ к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2023.