Решение по делу № 2-450/2023 от 02.02.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ФИО9» (в настоящее время ФИО10 ранее ФИО11», ФИО12 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. ФИО2 был представлен кредит в размере № рублей, путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога между ФИО13 (в настоящее время ФИО14 ранее ФИО15», ФИО16») и ФИО2, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №. Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям официального сайта ФИО17 собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № является ФИО1.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом – исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18» расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Представитель истца ФИО19 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с невозможностью обеспечить явку полномочного представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где указал, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие задолженности залогодателя перед истцом. Как следует из материалов настоящего дела имеется вступившее в законную силу заочное решение ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору <***>, при этом сведений о наличии действующего или ранее возбужденного исполнительного производства на основании данного судебного акта не имеется, в связи с чем ответчик полагает, что задолженность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. перед истцом отсутствует. Истец действует недобросовестно и дважды взыскивает денежные средства с должников, что установлено вступившим в законную силу судебным актом ФИО21 где написано, что ответчик ФИО22 в ходе принудительного исполнения решения суда безосновательно получил с истца денежные средства после окончания исполнительных производств, неправомерно предъявил к исполнению исполнительный документ, получил денежные средства, которые не возвратил в досудебном порядке (Апелляционное определение ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, №). Ответчик полагает, что с учетом отсутствия сведений о задолженности на официальном сайте <данные изъяты> России задолженность ФИО2 перед истцом отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания для обращения взыскания на предмет залога. Ответчик возмездно приобрел заложенное имущество, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог в силу ст.352 ГК РФ считается прекращенным. Истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска об обращении взыскания на предмет залога. Как следует из материалов дела, последний платеж в счет исполнения залогодателем кредитных обязательств был совершен ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, однако совершен не был, в связи с чем Истец узнал о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями кредитного Договора имел право потребовать досрочного исполнения обязательств в полном объеме и обратить взыскание на заложенное имущество.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ФИО24 (в настоящее время ФИО25 ранее ФИО26 ФИО27») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>.

ФИО2 был представлен кредит в размере № рублей, путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога между ФИО28 (в настоящее время ФИО29», ранее ФИО30», ФИО31») и ФИО2, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № (л.д. 71-72).

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО33 (ранее ФИО34») взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу (л.д. 69).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) №_1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35» уступил права требования по указанному кредитному договору ФИО36» (л.д. 14)

Согласно сведениям официального сайта ФИО37 собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № является ФИО1.

На момент приобретения ответчиком указанного автомобиля сведения о том, что он находится в залоге имелись в реестре автомобилей, находящихся в залоге, являющимся общедоступным, где ответчик имел возможность получить данные сведения.

Поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № является предметом залога в обеспечение заключенного кредитного договора, то исковые требования ФИО38» об обращении взыскания на залоговое имущество, подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом – исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ.

При вынесении решения суд исходит из того, что смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, что определено положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Кроме того, гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При этом следует отметить, что права нового приобретателя ФИО1 могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты>