Дело №2-55/2023
УИД 54RS0018-01-2022-001517-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» сентября 2023г. Город Искитим
Искитимский районного суда Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.
при секретаре Гайбель А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит взыскать материальный ущерб от ДТП в размере 142400,00 рублей, из них: 18300 рублей стоимость работ, 21265,25 рублей- стоимость материалов, 99370,98 рублей - стоимость запасных частей; а также судебные издержки за составление экспертного заключения 6000,00 рублей, возврат госпошлины в размере 4048,00 рублей, за отправление телеграмм 591 рублей и 6000 рублей- за составление искового заявления, всего взыскать 159039 рублей.
Мотивированы исковые требования тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который составляет 142400,00 рублей. В связи с тем, что виновником аварии является ответчик, его гражданская ответственность не была застрахована, истец просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба и судебные расходы в указанных выше суммах.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, заключение повторной экспертизы от Дата. не оспорила.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Факт совершения ДТП, свою вину в ДТП не оспорил, как и заключение повторной судебной экспертизы. Утверждает, что автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Номер принадлежит ему на основании договора купли-продажи, купил давно, на учет в органах МРЭО не поставил, так как нет страховки.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании достоверно установлено, Дата в 10.10 часов напротив <Адрес> км <Адрес> произошло ДТП участниками которого являлись стороны.
ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Номер.
Истец управляла автомобилем марки Volkswagen Polo, гос. регистрационный знак Номер.2013 года выпуска.
Ответчик, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца.
В соответствии с п. 8.12 ПДД водитель при движении задним ходом обязан обеспечить безопасность и не создавать помех другим участникам движения, а при необходимости должен прибегнуть к помощи иных лиц. Ответчик при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.
Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО2 объективно не оспорил.
Таким образом, действия ФИО2 состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями.
Поскольку у ФИО2 на момент ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО, взыскание ущерба подлежит с непосредственного причинителя вреда.
В связи с указанным обстоятельством истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению НомерЭТС от Дата истцу причинен ущерб в размере 142400,00 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2, ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1, ст. 14.1 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия; вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие его действиях признака вины, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями виновного лица и причинённым вредом.
В судебном заседании установлено, что между действиями ФИО2 и причинением вреда имуществу ФИО1 имеется причинно-следственная связь.
В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2. не была застрахована, истец не имел возможности в осуществлении прямого возмещения убытков.
Определением суда от Дата по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с указанным определением суду было представлено заключение экспертов ООО «НАТТЭ», выводы которых указывают на наличие повреждений автомобиля истца от столкновения с автомобилем, под управлением ответчика, между тем, установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, требует специальных познаний, в связи с чем, в целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, и, выполняя обязанность по надлежащему сбору, исследованию и оценке доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 79, 67, 86, 87 ГПК РФ, судом Дата. назначена повторная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Установить наличие, характер и объем технических повреждений ТС Volkswagen Polo, гос. регистрационный Номер, 2013 года выпуска, серого цвета, кузов Номер идентификационный номер (Номер, четвертого экологического класса, причины их возникновения и возможность их отнесения к ДТП, имевшему место Дата.
2. С учетом ответа на первый вопрос, установить технологию, объем восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, гос. регистрационный знак Номер, 2013 года выпуска, серого цвета, кузов Номер идентификационный номер Номер на дату ДТП Дата.
Заключением эксперта Номер, Номер от Дата. сделаны следующие выводы:
1. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, на автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Номер, при столкновении с автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Номер, могли образоваться зафиксированные на фотографиях в материалах дела повреждения на переднем регистрационном знаке, переднем бампере, решетке радиатора, центральной решетке и спойлере переднего бампера, характеристики которых указаны в исследовательской части заключения.
2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Номер, на дату ДТП Дата без учета износа подлежащих замене узлов и деталей составляла 58800 рублей, с учетом износа узлов и деталей составляла 36100 рублей.
Объем, виды и способы ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений на автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Номер, которые могли быть получены им в результате ДТП Дата, определены на основе технологии предприятия-изготовителя и указаны в исследовательской части заключения.
Изучением заключения эксперта Номер от Дата, составленного в ООО «НАТТЭ», установлено, что наличие расхождений в выводах первичной и повторной экспертиз можно объяснить неполнотой исследования повреждений на транспортном средстве истца, проведенного экспертом ООО «НАТТЭ».
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта содержат анализ по каждому вопросу, являются обоснованными и не содержат противоречий.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же -степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требования^ завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит имущественный вред в размере 58800,00 рубля.
Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1940,00 рублей.
Также взысканию в пользу ООО «НАТТЭ» подлежат расходы за проведение судебной экспертизы: с ФИО2. в размере 14038,60 рублей, с ФИО1 в размере 19961,40 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 58800 рублей, расходы на экспертное заключение 6000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1940 рублей, а всего 66740 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАТТЭ» расходы на проведение судебной экспертизы 14038,60 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАТТЭ» расходы на проведение судебной экспертизы 19961,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через <Адрес>.
Мотивированное решение составлено 25.09.2023г.
Председательствующий - Л.Г. Мишкова