Дело № 1-704/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года

г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Марьяндышева М.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Михеевой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Органом предварительного расследования Майбород обвиняется в том, что она в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 21 июня 2023 г., находясь в раздевался, находящейся в подсобном помещении магазина «Пятерочка», расположенного в <данные изъяты> в г.Северодвинске Архангельской области, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что в замок двери шкафа, предназначенного для хранения личных вещей <данные изъяты> находящегося в вышеуказанном месте, вставлен ключ и за ее преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в указанный шкаф, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие последней, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, в корыстных целях, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который, с учетом имущественного положения последней, является для нее значительным.

Данные действия подсудимой органом предварительного расследования квалифицированы по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая <данные изъяты>. обратилась в суд с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Майбород в связи с примирением, так как последняя в полном объеме загладила причиненный вред. В судебном заседании подсудимая, ее защитник согласились с заявленным ходатайством, заявив аналогичное; государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимой разъяснены и понятны.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего и стороны защиты, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, Майбород ранее не судима (т.1 л.д.132), то есть впервые обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести; загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшим.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, личности подсудимой, которая свою вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, активно способствовала установлению фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст.76 УК РФ, и считает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению Майборода по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.114-115, 116), надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им подсудимой юридической помощи в ходе расследования в размере 17 160 рублей (т.1 л.д.161) и в судебном заседании в размере 13 728 рублей, составили в общей сложности - 30 888 рублей. На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Майбород в доход федерального бюджета. От услуг защитника она на протяжении всей процедуры уголовного судопроизводства по делу не отказывалась; является трудоспособной, фактически работает и имеет доход. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек по делу, с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 888 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Кабеев