Дело №2-2481/22
УИД 61RS0008-01-2022-002681-97
Решение
именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Батальщикова О.В.,
при секретаре Яценко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда
установил:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в <адрес> около <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио госномер К403ТЕ 161, допустил наезд на пешехода ФИО6
В результате указанного ДТП ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался 26.01.2022г. в МБУЗ ГБСМП <адрес>.
Действиями ФИО3 супруге погибшего ФИО6 –ФИО1 причинены нравственные страдания.
Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО3, принадлежит ФИО2, истец просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого в ее пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с каждого.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Дело в отношении истца и ответчика ФИО2 рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в <адрес> около <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио госномер К403ТЕ 161, допустил наезд на пешехода ФИО6, который переходил дорогу в неположенном месте (л.д. 21).
В результате указанного ДТП ФИО6 получил повреждения, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и являются причиной смерти последнего.
Из материалов дела усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления (л.д. 32).
Поскольку судом установлено, что управлявшим на момент ДТП источником повышенной опасности - автомобилем Киа Рио госномер К403ТЕ 161 являлся ФИО3, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с данного ответчика. При этом, суд отклоняет требования истца о взыскании компенсации морального вреда с собственника указанного автомобиля ФИО2, поскольку ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим его матери ФИО2 на законных основаниях.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда, в результате нравственных страданий, причиненных действиями ответчика ФИО3
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац 2 пункта 2).
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
При определении размера компенсации суд исходит из характера перенесенных ФИО1 (супруга погибшего) нравственных страданий из-за смерти ФИО6 в результате ДТП, учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 300000 руб., в остальной части указанных требований следует отказать. При этом суд учитывает, что гибелью супруга нарушено личное неимущественное право истца на семейную жизнь, семейно-родственные отношения и тем самым ей причинены глубокие нравственные страдания.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положениях следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 20 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части указанных требований отказать.
Судебные расходы с ответчика ФИО2 не взыскиваются, поскольку в требованиях к указанному ответчику истцу отказано.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
С у д ь я
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.09.2022 г.