Дело № 2-273/2025
61RS0045-01-2024-003491-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Покровское 08 апреля 2025 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Комиссаровой Е.С.,
при секретаре: Руденко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «Агрокомплекс Ростовский» о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к ООО «Агрокомплекс Ростовский» о взыскании неосновательного обогащения.
Мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Песчанокопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Агрокомплекс Ростовский» об определении местоположения земельного участка, признании проекта межевания согласованным, признании договора аренды прекратившим действие.
Согласно данного решения договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600007:208 признан прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ.
С момента прекращения действия договора ООО «Агрокомплекс Ростовский», несмотря на уведомление истца о недопустимости использования ее земельного участка, продолжило его использование для выращивания озимой пшеницы и в результате получило неосновательное обогащение.
С учетом того, что земельный участок истца, площадью 8,77 га, был засеян озимой пшеницей, средняя урожайность которой составила 57,2 центнер с гектара при средней стоимости одной тонны пшеницы 12000 рублей, общая стоимость полученного урожая составила 601972,80 рублей.
Поскольку ООО «Агрокомплекс Ростовский» знало об отсутствии прав на использование земельного участка истца, в связи с чем, ООО «Агрокомплекс Ростовский» обязано выплатить истцу стоимость полученного урожая без учета расходов на его получение.
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, ООО «Агрокомплекс Ростовский» ответило отказом и причитающихся денежных средства истцу не направило.
Истец считает, что действиями ответчика существенно нарушены ее права на использование принадлежащего ей недвижимого имущества.
Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» в пользу ФИО1 601972,80 рублей в счет неосновательного обогащения, 5 000 рублей в счет оплаченной госпошлины.
Определением суда в качестве третьего лица привлечена <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс Ростовский»- ФИО2, на основании доверенности исковые требования не признала. Возражения, поданные на исковые требования поддержала, просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрокомплекс Ростовский» и множественностью лиц на стороне Арендодателей, в том числе и истцом ФИО1, был заключен Договор аренды земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером 61:30:0600007:208. Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в адрес ООО «Агрокомплекс Ростовский» уведомление о нежелании продлевать арендные отношения после истечения срока действия договора.
Вступившим в законную силу решением Песчанокопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Агрокомплекс Ростовский» об определении местоположения земельного участка, признании проекта межевания согласованным, признании договора аренды прекратившим действие.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ истцом земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением КН 61:30:0600007:2533.
После чего, ответчик прекратил осуществлять сельскохозяйственные работы на вновь образованном из ЕЗП: 208 земельном участке истца, данный факт сторонами не оспаривается.
Поскольку ответчик ООО «Агрокомплекс Ростовский» с февраля 2022 года имел сведения, о том, что законных оснований для использования земельного участка истца не имеется, однако продолжил осуществлять сельскохозяйственные работы на вновь образованном из ЕЗП: 208 земельном участке истца, тем самым нарушил права истца.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, исходя из требований статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований ответчиком, должен подтвердить, как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие правовых оснований.
Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Кроме того, под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Кодекса понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.
Истцом к взысканию заявлено неосновательное обогащение в размере 601 972,80 рублей, полученное, по его мнению, ответчиком с земельной доли в размере 8,7 га за 2023 год.
Между тем, представителем ответчика предоставлено суду краткое описание цикла сельскохозяйственных работ, размер затрат и размер прибыли с земельного участка площадью 8,7 га в ЕЗП: 208, согласно которого, для того чтобы вырастить озимую пшеницу необходимо осуществить весь цикл сельхозработ, что влечет за собой затраты на оплату туда работников, содержание или аренду сельхозтехники, посадочный материал, удобрения, технику для уборки пшеницы, автопарк для перевозки пшеницы с поля на элеватор, обработку и хранение собранного урожая на элеваторе и последующую реализацию.
Кроме этого, необходимо выплатить арендную плату за земельный участок, компенсировать арендодателям земельный налог.
Таким образом, чтобы засеять семенами пшеницы 8,7 га, вырастить и собрать урожай, истец бы затратил сумму в размере 367 887 рублей, согласно расчета, представленного представителем ответчика.
После реализации озимой пшеницы урожая 2023 года по цене 12 000 рублей за тонну и оплаты всех вышеперечисленных обязательных платежей, чистая прибыль с 8,7 га в 2023 году составила бы 75 035,63 рублей.
Судом, предлагалось истцу представить доказательства в виде заключения эксперта, в подтверждении обстоятельств, на которые она ссылалась в обосновании своего иска, суммы неосновательного обогащения, с учётом расходов, понесённых на производство сельскохозяйственной продукции.
Однако сторонами, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Правовые последствия процессуального бездействия, предусмотренные
статьями 35,56,68 ГПК РФ, сторонам судом разъяснены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма к взысканию 601 972,80 рублей, не отвечает требованиям разумности, реальной картине выращивания озимой пшеницы и реальной прибылью.
Исходя из чего, принимает расчет представителя ответчика, где указана чистая прибыль за выращивание озимой пшеницы с 8,7 га в 2023 году в размере 75 035,63 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, и взыскивает ООО «Агрокомплекс Ростовский» в пользу ФИО1 неосновательное обогащения в размере 75035,63 рубля.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы стороны ответчика, что истцу начислена и может быть выплачена арендная плата по первому требованию истца, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку требований истцом о взыскании арендной платы не заявлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Агрокомплекс Ростовский», о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Агрокомплекс Ростовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неосновательное обогащения в размере 75035,63 рубля, государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.С. Комиссарова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.