Производство № 2-2903/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002446-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ВН об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ВН обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что 17 августа 2022 года нотариусом ГГ совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности, неуплаченной в срок банку по кредитному договору <***>. При этом в нарушении требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Требования банка не являются бесспорными, поскольку ранее между заемщиком и банком заключены два кредитных договора, часть которых оплачена. Банком ни заемщику, ни нотариусу не направлен расчет задолженности, уведомление о наличии задолженности, документ, подтверждающий передачу денежных средств. В нарушение положений ст. 92 Основ законодательства о нотариате в уведомлении не обозначен срок, за который производится взыскание, не указан номер регистрации в реестре. Просит суд признать незаконными действия нотариуса ГГ, отменить нотариальное действие, исполнительную надпись от 17 августа 2022 года.

ВН в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Нотариус Благовещенского нотариального округа ГГ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, представила в суд материалы по исполнительной надписи в отношении ВН

Представитель «АТБ» (АО) представил в суд документы из кредитного досье ВН

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 июня 2012 года №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 года между ВН и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 730 500 рублей, сроком до полного исполнения сторонами обязательств по договору; срок возврата кредита – 29 декабря 2031 года включительно, с условием уплаты 16,80 % годовых.

Согласно распоряжению на предоставление кредита от 29 декабря 2021 года, банковскому ордеру № 655155 от 29 декабря 2021 года, денежные средства в сумме 730 500 рублей зачислены на счет заемщика ВН ***; в качестве назначения платежа указано: выдача кредита по договору <***> от 29 декабря 2021 года.

Согласно распоряжению на перевод денежных средств от 29 декабря 2021 года, подписанному ВН, заемщик просил перевести денежные средства в сумме 394 000 рублей с его счета ***, открытого в Банке, по следующим реквизитам: получатель ВН, счет получателя – *** в «АТБ» (АО), в качестве назначения платежа указано – досрочный полный возврат кредита по кредитному договору <***> от 23 октября 2020 года.

Согласно распоряжению на перевод денежных средств от 29 декабря 2021 года, подписанному ВН, заемщик просил перевести денежные средства в сумме 336 500 рублей с его счета ***, открытого в Банке, по следующим реквизитам: получатель ВН, счет получателя – *** в «АТБ» (АО), в качестве назначения платежа указано – досрочный полный возврат кредита по кредитному договору <***> от 06 февраля 2021 года.

Таким образом, доводы ВН о неполучении им кредитных средств являются безосновательными, поскольку исполнение кредитором обязательств по кредитному договору предусматривалось перечислением суммы кредита на счет заемщика, а в последующем, на основании его распоряжений путем перевода на другие счета, открытые в банке на имя ВН, с целью досрочного полного возврата долга по кредитным договорам <***> от 06 февраля 2021 года и <***> от 23 октября 2020 года.

Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств ВН исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Условиями пункта 19 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» предусмотрено, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершаемой на основании заявления банка.

17 августа 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-7-1256 о взыскании с ВН неуплаченной в срок за период с 29 декабря 2021 года по 15 августа 2022 года согласно договору потребительского кредита <***> от 29 декабря 2021 года задолженности, составляющей 725 777 рублей 49 копеек, процентов, предусмотренных договором, в размере 50 229 рублей 42 копеек, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8 280 рублей.

При этом необходимо отметить, что исполнительная надпись не содержит требования о взыскании с ВН штрафных санкций и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявитель просит суд восстановить срок на обжалование исполнительной надписи нотариуса от 17 августа 2022 года, поскольку не знал о совершении данной исполнительной надписи, а узнал только 11 ноября 2021 года от судебных приставов.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что причины подачи настоящего заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса заявителем за пределами срока на обжалования, являются уважительными.

ВН считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ему (заявителю) о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не направил ему уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не представил нотариусу документ, подтверждающий направление указанного уведомления в адрес должника.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Банком сформировано требование о досрочном возврате кредита ВН по кредитному договору <***> от 29 декабря 2021 года, из которого усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 июня 2022 года составляет 833 261 рубль 74 копейки, из них: 725 777 рублей 49 копеек – задолженность по основному долгу, 39 873 рубля 66 копеек – задолженность по уплате процентов, 67 610 рублей 59 копеек – неустойка. В этом же уведомлении Банк ставит заемщика в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, Банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 112 (Партия 34832) от 22 июля 2022 года ВН по адресу: ***, направлено указанное требование о досрочном возврате кредита.

Согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление 22 июля 2022 года принято в отделении почтовой связи, 13 августа 2022 года – вручено адресату ВН

Данный отчет учитывался нотариусом при совершении им нотариальных действий, оснований сомневаться в подписи адресата, получившего письмо, не имелось.

Адрес, по которому Банком направлено требование, указан ВН при заключении кредитного договора в качестве адреса регистрации и адреса фактического проживания, тот же адрес указан им в рассматриваемом заявлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, «АТБ» (АО) исполнена надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении АО Почта России Правил оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, доводы ВН о нарушении Банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: не направлении в ее адрес (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору <***> от 29 декабря 2021 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус также уведомил ВН в установленном законом порядке.

При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, в том числе расчет задолженности; условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности по кредитному договору, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ВН, поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершенная нотариусом исполнительная надпись также соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса ГГ судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате». Оснований для отмены исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре № 28/22-н/28-2022-7-1256, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ, не имеется.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, а также не отрицалось наличие задолженности по кредитному договору, доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, либо ее части в материалы дела не представлено, контррасчет не приведен, а нотариусом и кредитором представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ВН в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВН отказать в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса с реестровым номером 28/22-н/28-2022-7-1256 в отношении ВН о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 29 декабря 2021 года между «АТБ» (АО) и ВН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме принято 21 апреля 2023 года.