Судья Филиппенкова С.А. Дело № УК – 1175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 14 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Кадына С.И.,

адвоката Лампетова А.М.,

обвиняемого ФИО1

при секретаре Тарбинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 01 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного

ч.1 ст.318 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 17 дней, то есть до 02 октября 2023 года включительно, с установлением запретов, указанных в постановлении.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Лампетова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадына С.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2023 года <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ.

15 мая 2023 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.1 ст.318 УК РФ и в этот день ФИО1 был объявлен в розыск.

17 июня 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ. 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 03 октября 2023 года.

Обжалуемым постановлением ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 17 дней, то есть до 02 октября 2023 года включительно, с установлением запретов, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, оставить без удовлетворения ходатайство органов следствия, так как следователь в судебном заседании поддержала ходатайство, пояснив необходимостью проведения по делу стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Статьей 97 УПК РФ установлен исключительный перечень оснований для избрания меры пресечения, указанное следователем обстоятельство в него не входит. В материалах отсутствуют доказательства того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанных оснований у него не имелось и не имеется по настоящее время.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Оценив в совокупности доводы участников процесса, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую и продлил ему срок домашнего ареста. Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, и оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы у суда апелляционной инстанции не имеется. Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае применения иной меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. С учетом анализа представленных материалов, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, а также установленных запретов и ограничений, которые соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ. Принимая указанное решение, суд располагал данными, приведенными обвиняемым. Однако суд не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, оснований не согласиться с этими выводами, не имеется. Доводы ФИО1 о признании его виновным, нельзя признать состоятельными, так как из постановления суда видно, что в нем указано о наличии оснований у органов предварительного расследования полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, что усматривается из копий протоколов допросов свидетелей Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Приведенные данные соответствуют требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о необходимости проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 01 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: