Дело № 2-304/2023

УИД 39RS0002-01-2022-006776-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калининградской области, МО МВД России «Черняховский» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Калининградской области, МО МВД России «Черняховский» о возложении обязанности расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенный между ним и УМВД России по Калининградской области, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 17.09.2022, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.10.2017 между ним и УМВД России по Калининградской области был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом от < Дата > № л/с он был освобожден от должности начальника отделения полиции по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский» и назначен на нижестоящую должность инспектора оперативного направления МО МВД России «Черняховский».

19.01.2022 истцом на имя временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Черняховский» ФИО2 подан рапорт о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел России и увольнении на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 341-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 30.11.2011 № 341-ФЗ, Закон о службе), то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Однако ответ на рапорт ему дан не был.

17.08.2022 истцом подан аналогичный рапорт на имя начальника МО МВД России «Черняховский» ФИО3, на который ему письменно сообщено, что вопрос об его увольнении может быть рассмотрен после вступления в законную силу окончательного процессуального решения по уголовному делу, возбужденному в отношении него.

ФИО1 полагает отказ в рассмотрении рапорта необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 15 служебного контракта он может быть прекращен или расторгнут в том числе по инициативе сотрудника, на что он и выразил свое желание в рапорте от 17.08.2022. Кроме того, правом отзыва рапорта об увольнении он не воспользовался, таким образом, рапорт должен был быть рассмотрен в установленные законом сроки. Таким бездействием руководителя МО МВД России «Черняховский» нарушено его право на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, гарантированное ему законодательством Российской Федерации, поскольку выслуга лет у него на дату подачи рапорта была более 23 лет. Такими действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого определен им в сумме 200000 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела начальником МО МВД России «Черняховский» издан приказ № л/с от < Дата > об увольнении его со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ – в связи с осуждением сотрудника за преступление. Указал, что длительное бездействие должностных лиц ответчиков по не расторжению с ним служебного контракта по выслуге лет на основании ранее поданных им рапортов привело к нарушению его трудовых прав и лишило социальных гарантий, предоставляемых сотруднику органов внутренних.

С учетом изложенного в окончательном виде просил суд признать формулировку основания увольнения (в связи с осуждением сотрудника за преступление), содержащуюся в приказе МО МВД России «Черняховский» от < Дата > № л/с, не соответствующей закону; обязать ответчиков изменить формулировку основания увольнения с пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) и взыскать с УМВД России по Калининградской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку представителей.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просили их удовлетворить. Добавили, что на дату подачи рапорта от 17.08.2022 ФИО1 не был признан виновным в совершении преступления, его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда только 01.12.2022. Истец воспользовался своим правом на увольнение из органов внутренних дел по выслуге лет, однако отказ в рассмотрении его рапорта по существу и непринятие по нему решения существенно нарушили его права. Полагали, что формулировка основания увольнения подлежит изменению.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО6, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, приведенным в письменных возражениях на иск. Указала, что < Дата > СУ СК России по Калининградской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Таким образом, уже на дату подачи истцом первого рапорта об увольнении по выслуге лет у представителя нанимателя имелись сведения о наличии возбужденного в отношении сотрудника уголовного дела. Вступившим в законную силу 01.12.2022 приговором суда истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, что является безусловным основанием для расторжения с ним служебного контракта по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что каких-либо действий, направленных на реальное волеизъявление уволиться со службы в органах внутренних дел, ФИО1 не предпринял: не сдал карточку, служебное оружие, а фактически продолжил службу, получал денежное довольствие. Настаивала на том, что при наличии отрицательных оснований для увольнения сотрудника из органов внутренних дел в силу его специального статуса, оснований для увольнения истца по собственному желанию, даже при наличии рапортов, у работодателя не имелось.

Представитель ответчика МО МВД России «Черняховский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, имеет специальное звание подполковник полиции.

13.10.2017 между истцом и УМВД России по Калининградской области был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела МВД России по Гурьевскому району, с 11.02.2019 истец замещал должность начальника отделения полиции по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский» Калининградской области.

Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Основанием для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужили результаты проведенной в отношении него служебной проверки, в ходе которой установлено, что в нарушение указаний и распоряжений начальника УМВД России по Калининградской области по профилактике нарушений дорожно-транспортной дисциплины ФИО1 принял необоснованное решение по выезду на служебном автомобиле «< ИЗЪЯТО > г.р.з. «№» за пределы обслуживаемой территории без соответствующего приказа начальника МО МВД России «Черняховский», в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с наездом на пешехода С.Т.Ш. (скончалась на месте); служебный автомобиль получил технические повреждения, чем причинен ущерб имуществу УМВД России по Калининградской области.

Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с ФИО1 освобожден от должности начальника отделения полиции по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский» и допущен к выполнению служебных обязанностей в должности инспектора оперативного направления МО МВД России «Черняховский», о чем 15.02.2021 начальник МО МВД «Черняховский» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от 13.10.2017.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.01.2022 ФИО1 обратился к врио начальника МО МВД России «Черняховский» ФИО2 с рапортом об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона о службе, то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Из представленной в материалы дела копии рапорта следует, что он был получен начальником ОРЛС МО МВД России «Черняховский» ФИО7 в этот же день.

Также установлено, что, не получив ответ на первый рапорт, 17.08.2022 ФИО1 вновь обратился к начальнику МО МВД России «Черняховский» ФИО3 с рапортом об его увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Рапорт ФИО1 получен начальником ОРЛС МО МВД России «Черняховский» ФИО7 17.08.2022.

Письмом начальника МО МВД России «Черняховский» от 14.09.2022 истцу сообщено, что вопрос увольнения его со службы в органах внутренних дел может быть рассмотрен после вступления в законную силу окончательного решения по уголовному делу от < Дата > №.

15.09.2022 начальником МО МВД России «Черняховский» утверждено заключение по результатам проверки по обращению ФИО1 по вопросу увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 341-ФЗ.

Из заключения следует, что 14.12.2020 Следственным управлением Следственного комитета России по Калининградской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5.3 Директивы МВД России № 1дсп от 27.02.2015 «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации» руководителям предписано проявлять принципиальность в оценке противоправного поведения, обеспечив безусловное соблюдение принципов ответственности при наличии вины, неотвратимости наказания, а также соответствия примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Исключить случаи увольнения по положительным основаниям сотрудников, совершивших правонарушения, несовместимые со службой в органах внутренних дел.

В указанной связи, несмотря на наличие оснований для увольнения ФИО1 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, решено рассмотреть вопрос об его увольнении после вступления в силу решения по уголовному делу.

Судом установлено, что приговором Правдинского районного суда Калининградской области от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 01.12.2022 приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет последствий преступления при определении ФИО1 наказания; резолютивная часть приговора дополнена указанием на то, что срок лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортного средства, необходимо исчислять с момента отбытия наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, приговор суда вступил в законную силу 01.12.2022.

Приказом начальника МО МВД России «Черняховский» от < Дата > № л/с контракт о прохождении службы в органах внутренних дел расторгнут, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 341-ФЗ – в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Основанием для издания приказа указан приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 23.09.2022 и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 01.12.2022.

Оценивая доводы стороны истца о том, что формулировка основания увольнения подлежит изменению, суд приходит к следующему.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Так, на основании части 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

При этом частью 2 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел регламентирован статьей 89 Закона о службе.

В частности, в соответствии с частью 5 статьи 89 данного Закона на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение (часть 7).

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет (часть 8).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (часть 5 статьи 82 Закона о службе).

На основании пункта 7 части 3 статьи 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу (часть 11 статьи 82 Закона о службе).

В силу пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Закона о службе контракт подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению со службы в органах внутренних дел.

Действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел сотрудника, осужденного за преступление приговором суда, и обязывает работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в пункте 7 части 3 статьи 82 Закона о службе обстоятельств.

Указанная норма содержит безусловные основания для расторжения контракта и увольнения сотрудника, которые при их установлении не предполагают сохранение служебных отношений.

По общему правилу изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию возможно только в случае признания увольнения незаконным.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Порядок и процедура увольнения истца со службы судом первой инстанции признаны не нарушенными.

Как следует из материалов дела, в день увольнения с ФИО1 проведена беседа, о чем составлен лист беседы, оформлено представление к увольнению. Подписывать данные документы истец отказался, о чем 12.12.2022 составлен соответствующий акт.

Поскольку приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 23.09.2022, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, вступил в законную силу 01.12.2022, приказ об увольнении издан 12.12.2022, то есть в установленный законом месячный срок, основание увольнения соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по пункту 7 части 3 статьи 82 Закона о службе является законным и обоснованным.

Каких-либо убедительных доводов несогласия с увольнением именно по этому основанию истцом не приведено.

В силу части 8 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Однако, как следует из приведенной нормы, право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения «в связи с осуждением сотрудника органов внутренних дел за преступление» (пункт 7 части 3 статьи 82 Закона о службе) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), поскольку имелся вступивший в законную силу приговор суда, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления.

Более того, к моменту подачи рапортов об увольнении работодатель уже располагал сведениями о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела.

На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности, в связи с осуждением за преступление.

При этом суд учитывает, что рапорт от 17.08.2022 работодателем был рассмотрен, ему подготовлен и направлен ответ 14.09.2022, то есть в течение месяца, как того требуют положения действующего законодательства.

Однако после подачи рапорта об увольнении истец продолжал нести службу, действий, направленных на расторжение контракта, не предпринимал. В частности, по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел истец не сдал в кадровое подразделение закрепленное за ним оружие, служебные документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером, а продолжил осуществлять свою трудовую деятельность, получать денежное довольствие.

Обращает внимание суд и на то обстоятельство, что ни в первом, ни во втором рапорте не указана дата, с которой ФИО1 просил произвести его увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

При таком положении представитель нанимателя обоснованно счел такие действия истца как намерение продолжить службу в органах внутренних дел.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что нарушений трудовых прав ФИО1 действиями УМВД России по Калининградской области не установлено, оснований для удовлетворения требований иска в этой части суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (паспорт № №, выдан < ИЗЪЯТО > < Дата >) к УМВД России по Калининградской области (ОГРН <***>), МО МВД России «Черняховский» (ОГРН <***>) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2023 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик