Дело№2-250/2023
УИД 42RS0022-01-2023-000198-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,
при секретаре Габелови О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
20 апреля 2023 года
гражданское дело по иску КВА к ВВС о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец КВА обратился в Ленинск-Кузнецкий районный суд с иском к ответчику ВВС о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявление мотивировано тем, что "ххх" в 20-00 часов по адресу: *** произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств:
- "***" под управлением ВВС,
- "***", под управлением БАГ,
-"***", под управлением ПТВ,
- "***", под управлением ВАВ,
- "***", под управлением КВА
В результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему на праве собственности автомобилю истца марки "***" причинен ущерб.
Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком ВВС нарушений п.10 Правил дорожного движения.
Вина ВВС в нарушении указанных норм Правил дорожного движения, а также причинение истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "ххх".
Гражданская ответственность ВВС на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии №***.
"ххх" истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнила свои обязательства перед истом в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в размере 100 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта у официального дилера Тойота Центр Кемерово составила 263 640 руб. на запасные части, согласно заказа – наряда №*** от "ххх" и работы в размере 120 000 руб.
Кроме того, для ремонта кузовной части автомобиля Тойота Центр Кемерово рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выставив счет от "ххх" №*** на сумму 315 524,07 руб.
Сумма ущерба не покрытая страховым возмещением составляет:
263640 руб. +315524,07 руб. – 100600 руб. =478564,07 руб.
В адрес ответчика ВВС была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.
В ходе рассмотрения дела истцом КВА представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, поскольку стоимость ремонта подвески автомобиля составила 143640 руб., таким образом, сумма ущерба не покрытая страховкой составила: 143640 руб. +315524,07 руб. – 100600 руб. = 358564,07 руб.
На основании изложенного, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ВВС, "ххх" в свою пользу, ущерб, причиненный автомобилю марки "***" в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 358564,07 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 7985,64 руб.
В судебное заседание истец КВА не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, по неизвестной суду причине.
Представитель истца ПИП, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ВВС в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, судебной повесткой, полученной под расписку (л.д. 36,38).
Представитель ответчика – адвокат ФАА в судебное заседание также не явилась, по неизвестной суду причине.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, по неизвестной суду причине.
В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ответчик не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании, будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, что является субъективным правом ответчика; не направил в суд своих представителей, не представил каких-либо возражений по иску и доказательств своих возражений, соответственно, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и, учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
По смыслу приведенных правовых норм вопрос о том, является ли конкретный объект источником повышенной опасности, должен решаться судом исходя из установленных обстоятельств дела.
Для отнесения тех или иных объектов гражданского права к источникам повышенной опасности используются два признака: наличие вредоносных свойств и невозможность полного контроля за ними со стороны человека.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, в силу которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки "***" является КВА, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №*** (л.д. 6).
"ххх" по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "***" и автомобиля марки "***", под управлением ВВС
В результате ДТП автомобилю марки "***" причинены следующие повреждение: поврежден бампер; передняя, задняя левая двери, переднее левое крыло, передняя права дверь, что подтверждается приложением к определению об отказе №*** от "ххх" (л.д. 8).
На момент совершения ДТП, гражданская ответственность КВА застрахована в страховой компании ПАО «Аско-Страхование филиал Коместра-Авто» по договору ОСАГО №***, сроком действия по "ххх" (л.д. 28).
Гражданская ответственность ответчика ВВС, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №*** (л.д. 7).
Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату КВА страхового возмещения по полису ОСАГО ответчика в размере 100600 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от "ххх" (л.д. 29).
Согласно счетов на оплату №*** от "ххх", №*** от "ххх", №*** от "ххх" Тойота Центр Кемерово (ООО «Бизнес Кар Кузбасс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", принадлежащего истцу, составила 315524,07 руб.+121573,23 руб.+22066,77 руб.=459164,07 руб.
Решением Службы Финансового Уполномоченного №*** от "ххх" отказано в удовлетворении требований КВА к АО «Альфа Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате независимой экспертизы (л.д. 32).
В адрес ответчика ВВС истцом КВА направлена претензия о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (л.д. 13). Данная претензия получена ВВС, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с расчетом исковых требований истца, представленным суду, причиненный ущерб определяется исходя из расчета 143640 руб. + 315524,07 руб. – 100600 руб. =358564,07 руб., где 143640 руб.+315524,07 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10600 руб. выплата страхового возмещения.
Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает. При этом ответчиком не представлен контрсчёт в обоснование своих возражений.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ВВС не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований истца КВА
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истец КВА представил доказательства в обоснование заявленных требований.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере 358564,07 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6785,64 руб. которые подтверждены истцом документально (л.д. 5).
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования КВА к ВВС о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Взыскать с ВВС в пользу КВА в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 358 564 рубля 07 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 6785 рублей 64 копейки, а всего 365 349 рублей (триста шестьдесят пять тысяч триста сорок девять рублей) 71 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, также ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Ленинск-Кузнецкий районный суд.
Мотивированное решение было изготовлено 26 апреля 2023 года.
Судья: подпись Гарбар И.Ю.
Подлинник документа находится в гражданском деле №2-250/2023 УИД 42 RS0022-01-2023-000198-20 Ленинск-Кузнецкого районного суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.