Судья Кулешов А.А. №22к-725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 10 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М.,

с участием прокурора Темираева К.О.,

защитника обвиняемого ФИО10 - адвоката Мастихиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора САО округа г. Курска Авиловой М.А. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 12 мая 2023 года, которым обыск в жилище ФИО10 по адресу: <адрес>, произведенный на основании постановления следователя отдела <данные изъяты> ФИО5 от 10 мая 2023 года, признан незаконным.

Изучив поступивший материал, постановление суда, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Темираева К.О., полагавшего постановление суда отменить, защитника обвиняемого ФИО10 - адвоката Мастихиной О.С., оставившей рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил :

из представленных органом следствия материалов следует, что ФИО10 обвиняется в том, что он, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», попытался незаконно сбыть через тайники-закладки наркотическое средство, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 6,62 г, что образует крупный размер, однако не довел до конца свой преступный умысел, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

По данному факту 5 мая 2023 года следователем отдела <данные изъяты> ФИО6 возбуждено уголовное дело №12301380032000334 в отношении ФИО10 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 мая 2023 года зам. начальника отдела <данные изъяты> ФИО7 уголовное дело №12301380032000334 было изъято из производства следователя ФИО6 и передано для производства расследования следователю отдела <данные изъяты> ФИО5 и в этот же день принято им к своему производству.

10 мая 2023 года следователем отдела <данные изъяты> ФИО5 вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище ФИО10 по адресу: <адрес>, в целях обнаружения и изъятия доказательств – наркотических средств, иного имущества, добытого преступным путем, а также предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, поскольку промедление в производстве обыска могло повлечь их утрату.

10 мая 2023 года с 20 часов 45 минут до 21 часа 20 минут по поручению следователя оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО8 без судебного решения в жилище ФИО10 по вышеуказанному адресу был произведен обыск.

12 мая 2023 года в Промышленный районный суд г. Курска поступило уведомление следователя отдела <данные изъяты> ФИО5 о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Авилова М.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает постановление следователя от 10 мая 2023 года вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в котором перечислены мотивы проведения обыска: в целях отыскания и изъятия доказательств – наркотических средств, иного имущества, добытого преступным путем, а также предметов, запрещенных к гражданскому обороту. По мнению автора представления, следователь обоснованно пришел к выводу о производстве обыска без судебного решения, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 165 УПК РФ, поскольку была установлена причастность ФИО10 к незаконному обороту наркотиков синтетического происхождения, имелись основания полагать, что по месту его жительства могут иметься запрещенные к обороту предметы и вещества. Органом предварительного следствия, а также лицом, производившим обыск в жилище ФИО10, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего основания и порядок его проведения. Уведомление, копия постановления, протокол обыска и другие материалы, обосновывающие производство данного следственного действия, предоставлены в суд в установленный срок. На основании изложенного, считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище ФИО10 Просит постановление суда отменить, передать уведомление следователя отдела <данные изъяты> ФИО5 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, к исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела (абз. 2 п. 16 постановления от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ»).

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обосновано признал, что у следователя не имелось достаточных данных полагать о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих произвести обыск в жилище без судебного решения. В постановлении следователя о производстве обыска в жилище такие обстоятельства не указаны. В представленных в суд материалах такие сведения также не содержатся. Напротив, из них следует, что ранее в жилище ФИО10 по адресу: <адрес>, сотрудниками правоохранительных органов уже был произведен осмотр с участием ФИО10, при этом каких-либо веществ, а также предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено не было. Кроме того, на момент производства обыска ФИО10 был задержан, то есть не мог уничтожить наркотические средства, иное имущество, добытое преступным путем, а также предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении уведомления следователя допущено не было.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе исходя из доводов апелляционного представления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий