Решение по делу № 2-788/2023 от 26.12.2023

Дело №2-788/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 26 декабря 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи мнимой сделкой, признании недействительной расписки, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи мнимой сделкой, признании недействительной расписки, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности, и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которые согласно условиям договора и расписке были переданы ему покупателем. Фактически денежные средства не передавались. Сделка является мнимой.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома. Указанная сделка также является мнимой.

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просил признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> года, заключенный между ФИО1 от имени ФИО4 и ФИО2, мнимой сделкой, признать расписку от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, выданную ФИО1, недействительной, признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> года, заключенный между ФИО2 и ФИО5, мнимой сделкой, применить последствия недействительности мнимой сделки.

Определениями суда от 08.06.2023, 07.12.2023, 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Вологодской области, ФИО4, ФИО6, в качестве ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в случае признания договоров купли-продажи недействительными, стороны вернутся в первоначальное положение, если суд установит факт мнимости сделок, право ФИО1 будет восстановлено, поскольку прекратятся обязательства передачи денежных средств ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В процессе судебного разбирательства суду пояснял, что в <дата> году он купил спорные земельный участок и дом у своей знакомой ФИО4 за <данные изъяты> рублей, расписка при передаче денег не составлялась. Имущество приобретал для того, чтобы впоследствии перепродать его и заработать на этом. Денежные средства на приобретение дома и участка ему дал в долг ФИО3 ФИО4 не хотела сразу переоформлять дом, поэтому выдала ему доверенность, которая давала ему право переоформить дом и участок. В <дата> году ФИО3 просил вернуть ему долг, но поскольку у него не было на тот момент денежных средств, он предложил ФИО3 переоформить на него дом и участок в счет оплаты долга. Поскольку на тот момент ФИО3 находился в больнице, а срок доверенности заканчивался, он обратился к своему знакомому ФИО2, попросив переоформить имущество на него. При заключении договора купли-продажи деньги фактически ему не передавались ФИО2, расписка была им написана, поскольку позвонили регистраторы и попросили предоставить расписку. Впоследствии ФИО2 переоформил дом и участок на ФИО3, денежные средства также не передавались.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2-ФИО8 исковые требования не признала. Суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется. ФИО2 и ФИО1 являлись знакомыми, ФИО2 занимался риэлтерской деятельностью, земельный участок и жилой приобрел дом с целью последующей перепродажи. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передал истцу при заключении договора. Сумма в размере <данные изъяты> рублей была им заблаговременно снята со счета, остальные средства имелись в наличии. Продать дороже ФИО2 дом и участок не смог, данное имущество ему самому не было нужно, впоследствии по той же цене он продал дом и участок ФИО3, денежные средства за имущество получил. Полагает, что целью данного иска является нежелание возвращать денежные средства ФИО4 Истец также пропустил срок давности для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В процессе судебного разбирательства суду пояснил, что ФИО1 является его знакомым. В <дата> году истец попросил у него в долг <данные изъяты> рублей на покупку дома в <данные изъяты>, он хотел отремонтировать дом и перепродать. Они договорились о том, что после продажи ФИО1 дома, тот отдаст ему долг. Впоследствии он попал в больницу и попросил истца вернуть ему долг, ФИО1 пояснил, что у него заканчивается срок доверенности и предложил в счет оплаты долга переоформить дом на него. Он (ФИО3) предложил переоформить дом на какого-то другого, поскольку находился в больнице. Когда после больницы он вернулся в Череповец, то встретился с ФИО2, который переоформил на него дом, фактически по договору купли-продажи им деньги не передавались. После сделки он стал фактически пользоваться домом и участком, ключи от дома находятся у него. В 2023 году он узнал о судебных спорах.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В процессе судебного разбирательства суду пояснила, что в <дата> году она работала в ООО «<данные изъяты>», фактически жилой дом был построен на средства ее директора. В <дата> году она решила продать дом и участок. Ее директор посоветовал ей обратиться к ФИО1, который занимался продажей домом и участков. Она выдала на его имя доверенность. Несколько раз истец ей звонил и предлагал сделать скидку на дом, поскольку на него нет спроса. ФИО1 не высказывал желания приобрести дом. Жилой дом она ему не продавала, денежных средств от истца не получала. Вставлять окна в доме она него не просила. Ключи от дома были у него, поскольку он показывал дом покупателям. Она с <дата> года домом и участком не пользовалась. Впоследствии поскольку она не могла дозвониться до ФИО1, она заказала выписку из ЕГРН на дом, узнала, что имущество продано. С ФИО2 она не знакома. В суд обратилась в 2023 году, поскольку дети подросли, у нее появилось время заняться данным вопросом.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – адвокат Миронов Д.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что целью данного иска является нежелание возвращать денежные средства ФИО4 просит применить срок исковой давности, который пропущен истцом.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Свидетель Н. суду показал, что он занимается риэлтерской деятельностью. Он знаком с ФИО2 и с ФИО1 ФИО2 является риэлтором, ФИО1 кадастровым инженером, иногда они к нему обращаются для проведения межевых работ. Со слов ФИО1 ему известно, что тот купил у ФИО4 дом за <данные изъяты> рублей. Примерно в <дата>-<дата> году, когда они ехали вместе с ФИО1 после межевания, тот попросил его подъехать в городе в одно место. Там какая-то девушка передала ФИО1 документы, а он ей деньги. Какие были документы он не видел, факт передачи денег он тоже не видел, где это происходило в машине или ФИО1 выходил на улицу, он тоже точно не помнит. Как выглядела девушка он не помнит. ФИО1 после этого сказал, что покупает дом с участком.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц; сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить, что она нарушает требования закона или иного правового акта и одновременно нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из содержания п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо представление доказательств, свидетельствующих о том, что действия сторон при совершении сделки не были направлены на наступление юридически значимых последствий перехода права собственности.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО4 уполномочила ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок с кадастровым номером <№> и расположенный на нем жилой дом под <№>, находящиеся в деревне <данные изъяты>. Доверенность выдана сроком на три года и удостоверена нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области М.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от <дата> (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> и жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Цена земельного участка <данные изъяты> рублей, жилого дома <данные изъяты> рублей, общая стоимость <данные изъяты> рублей.

Из пункта 4 договора следует, что расчет производится за счет собственных средств, наличными деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, до подписания договора в полном объеме.

<дата> ФИО1 составлена расписка о получении от ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которая была представлена в Управление Росреестра по Вологодской области.

Право собственности ФИО2 на указанное имущество был зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Право собственности ФИО3 на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано <дата>.

Решением Череповецкого районного суда от <дата>, не вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 указал в качестве обоснования недействительности сделки купли-продажи от <дата> на то, что денежных средств за продажу земельного участка и жилого дома он не получал, сделка являлась мнимой, фактически дом и участок были приобретены им у ФИО4 в <дата> году без оформления договора купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО2, возражая против удовлетворения иска, утверждала, что расчет между сторонами по договору купли-продажи был полностью произведен, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что спорный договор купли-продажи от <дата> был подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, факт подписания договора и расписки, подтверждающей получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО2, ФИО1 не оспаривался.

Каких-либо объективных доказательств тому, что денежные средства при заключении договора купли-продажи <дата> не передавались ФИО2 ФИО9, действующему по доверенности от имени ФИО4, не представлено, также как и не представлено доказательств мнимости указанной сделки, заключения сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом, суд учитывает, что в качестве подтверждения наличия возможности приобрести имущество по договору ФИО2 представлен в суд договор купли-продажи квартиры от <дата>, согласно которому между продавцами ФИО2, Л. и С. заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора часть стоимости в сумме <данные изъяты> рублей передается продавцам наличными, продавцы обязуются направить их на погашение ипотечного кредита, <данные изъяты> рублей зачисляются на счета ФИО2 и Л. по <данные изъяты> рублей на счет каждого.

Согласно выписке банка ВТБ <дата> ФИО2 произведено снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Каких-либо объективных доказательств тому, что фактически ФИО4 продала истцу в <дата> году спорные жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей без оформления договора купли-продажи, ФИО1 не представлено. ФИО4 указанное обстоятельство отрицается. Показаниями свидетеля Н. указанное также не подтверждается.

Доказательств тому, что денежные средства ФИО3 ФИО2 при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> не передавались, а сделка являлась мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду также не представлено.

Передача денежных средств по договору подтверждается п. 4 договора, подписанного сторонами, а также пояснениями представителя ФИО2

Кроме того, стороны не оспаривали, что фактически жилым домом и участком в настоящее время владеет и пользуется ФИО3

Таким образом, суд полагает, что фактически договор от <дата> был исполнен, ни ФИО2, ни ФИО1 с момента продажи имущества жилым домом и участком не пользовались.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств свидетельствующих о недействительности и мнимости сделок купли-продажи, стороной истца не представлено, как и доказательств неполучения денежных средств истцом, действующим от имени ФИО4, от ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества, из условий договоров оспариваемых купли-продажи следует, что оплата по договорами произведена сторонами до подписания договора, каких-либо доказательств неоплаты стоимости имущества по договорам купли-продажи, а также мнимости указанных сделок истцом не представлено.

Кроме того, представителями третьего лица и ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец о совершенной сделке узнал <дата>, в момент подписания договора от имени ФИО4, срок исковой давности для предъявления требований о признании данной сделки недействительной истек <дата>, а с указанным иском истец обратился в суд только <дата>, то есть по истечении установленного ст.181 ГК РФ годичного срока, что по мнению суда также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Соответственно, требования о применении последствий недействительности сделок купли-продажи, не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными от требований о признании договоров недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>), ФИО3 (паспорт <№>) о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> года, заключенного между ФИО1 от имени ФИО4 и ФИО2, мнимой сделкой, признании расписки от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, выданной ФИО1, недействительной, признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> года, заключенного между ФИО2 и ФИО5, мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 19 января 2024 года.