Дело № 2-193/2025

УИД: 22RS0068-01-2024-010816-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Требиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: .....

В соответствии с договором ответчик обязался передать истцу жилой дом площадью 495,5 кв.м, соответствующий требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодным для проживания и эксплуатации по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ года в доме были выявлены следующие недостатки: покрытие крыши дома имеет трещины по всей поверхности, покрытие уложено без подкладочного или гидроизоляционного слоя на обрешетку крыши, в результате чего происходит намокание утеплителя и гниение стропильной системы крыши.

По таким основаниям, с учетом уточнения требований после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков крыши дома сумму в размере 1 674 787 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, после допроса экспертов, исковые требования, с учетом уменьшения размера, поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании выразил согласие с размером затрат на устранение недостатков, определенных в заключении экспертов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Участвуя ранее, истец ФИО5 исковые требования поддерживал. Пояснял, что дом приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года, на осмотре дома присутствовала также супруга истца, его сын и специалист. На момент осмотра дома, внутри помещения не было внутренней отделки. Недостатки крыши были обнаружены уже после покупки дома, ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ (штукатурка) шел дождь, вода через крышу начала попадать на новую штукатурку.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность жилой дом, общей площадью 495,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ....; земельный участок, общей площадью 1 300 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по тому же адресу.

Согласно п. 2.1 договора, цена проданного имущества составляет 6 648 964 руб., из которых: цена жилого дома: - 1 500 000 руб., цена земельного участка – 5 148 964 руб.

По заявлению сторон расчет между ними будет произведен полностью в следующем порядке: сумма в размере 2 000 000 руб. покупатель оплатил продавцу за счет собственных денежных наличных средств до подписания настоящего договора; сумму в размере 4 648 964 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет собственных наличных денежных средств после подписания настоящего договора, что будет подтверждаться распиской о расчете (п. 2.2 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 6 648 964 руб. за указанный жилой дом и земельный участок.

В соответствии с п. 3.1 договора, покупатель осмотрел объекты и претензий по их качеству и комплектации не имеет. Вышеуказанный жилой дом передается и продается без внутренней отделки.

Согласно п. 3.5 договора, продавец гарантирует, что дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригоден для проживания и эксплуатации по прямому назначению.

Согласно позиции стороны истца, дефекты крыши в виде протекания осадков были выявлены ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом представлено строительно-техническое заключение НЭУ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлены следующие недостатки на спорном объекте:

- следы протечек кровельного покрытия, чему свидетельствует влажное состояние утеплителя крыши и основания из плиты ОСП;

- деформация и отслоение кровли из битумной черепицы от основания из ОСП;

- трещины кровельного покрытия из битумной черепицы, следы ремонта кровли;

- образование грибка на поверхности стропильной системы, обрешетки и основания из ОСП;

- отсутствие подкладочного (водозащитного) ковра между кровлей из битумной черепицы и основания из ОСП, что является нарушением требований СП 17.13330 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», Инструкции по монтажу гибкой черепицы.

Также, указанным досудебным исследованием определена стоимость устранения недостатков, установленных в конструкции крыши спорного жилого дома в размере 3 533 505 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.09.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления наличия недостатков в конструкции крыши спорного дома, стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что исследуемая крыша по адресу: ...., является мансардной крышей жилого дома. Основные конструкции крыши: стропильная деревянная система; деревянная обрешетка; основания кровли выполнено из OSB листов; кровля выполнена из битумной черепицы SHINGLS; утепление 2-го и 3-го этажей выполнено из каменной ваты; обшивка со стороны жилых помещений выполнена из нестроганых деревянных досок.

В ходе осмотра были установлены следующие недостатки:

- наличие трещин на кровле (трещины по гибкой черепице) на двух сторонах крыши (со стороны главного фасада и правой стороны от главного фасада);

- отсутствие подкладочного слоя под черепицей;

- наличие следов замачивания деревянных конструкций (стропильные ноги, обрешетка, OSB плиты) и утеплительного слова со стороны главного фасада;

- наличие следов грибка и плесени на деревянных конструкциях (стропильные ноги, обрешетка, OSB плиты) со стороны главного фасада.

Выявленные недостатки и несоответствия являются нарушением требований СП 17.13330.2017, СП 71.133330.2017 и Инструкции по монтажу гибкой черепицы технониколь SHINGLAS на деревянные основания, разработанной компанией «Технониколь».

Также в ходе осмотра были установлены следы локальных ремонтов на кровле.

В ходе детального осмотра кровли были установлены трещины покрытия, через которые были видны плиты OSB, то есть отсутствовал подкладочный слов. Подкладочный слой отсутствует на всей поверхности кровли. В ходе осмотра было установлено, что кровля с трещинами является более теневой стороной.

Эксперты предполагают, что трещины могут образовываться ввиду температурного расширения материала (черепицы).

Для устранения данного недостатка требуется выполнить смену мягкой черепицы с монтажом подкладочного слоя.

Также в ходе осмотра были установлены следы залива водой в помещениях жилого дома. Данные следы заливов расположены симметрично наличию трещин на кровле, а также в месте расположения ендов.

Эксперты считают, что данные недостатки кровли привели к протечкам. Для устранения данного недостатка требуется выполнить смену стропильных ног, обрешетку, OSB плиты со стороны главного фасада. Эксперты считают, что наиболее вероятной причиной образования трещин на кровле являются температурное расширения материала (черепицы), то есть особенность материала. Причиной отсутствия подкладочного слоя являются строительные недостатки, то есть образованы в ходе строительства крыши. Иные установленные недостатки, которые привели к намоканию конструкций, являются результатом наличия трещин на кровле и отсутствия подкладочного слоя. Для устранения выявленных недостатков требуется проведение ремонтно-строительных работ, а именно: демонтаж кровли, демонтаж конструкции крыши со стороны главного фасада, замена стропильных ног, монтаж обрешетки и основания из OSB плит, монтаж кровли с устройством подкладочного слоя. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, в рамках производства исследования был составлен локальный сметный расчет № 1, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ крыши жилого дома, расположенного по адресу: ...., в ценах на 1 квартал 2025 года, с учетом НДС составляет 1 674 787,54 руб. Судебная экспертиза проведена уполномоченным экспертным учреждением, экспертами, обладающими необходимыми познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, основаны на материалах дела, в связи с чем подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства. По ходатайству стороны истца эксперты были допрошены в ходе рассмотрения дела, дали подробные пояснения по выводам, в том числе пояснили, что при определении стоимости затрат на устранение недостатков использовали федеральные расценки (ФЕР), в связи с тем, что указанные расценки являются более актуальными, предусматривают использование новых материалов, работ. Стоимость затрат определена в меньшем размере, чем во внесудебной экспертизе, в связи с тем, что часть работ, материалов учтена во внесудебном исследовании повторно. Также при вскрытии кровли установлено, что намокание имеет место с одной стороны, в связи с чем определены затраты на замену плит, стропильных ног, утеплительного слоя и других связанных работ только с указанной стороны. Антисептическая обработка учтена только в части новых деревянных элементов, во внесудебной экспертизе учтена обработка всех покрытий. Отдельно не учтен демонтаж пленки изоспан, так как это тканевый материал, он демонтируется одновременно с листами ОСП. Часть ваты в работоспособном состоянии, не подлежит замене, учтена замена только поврежденных участков. Расходы на строительные леса не учтены, поскольку с их использованием ремонтные работы невозможно произвести из-за конструкции крыши, поскольку крыша под уклоном, с лесов к ней не будет доступа. Работы подлежат выполнению с помощью альпинистов, или вспомогательной техники, указанные расходы учтены в накладных расходах. В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие недостатков кровли спорного жилого дома подтверждено в судебном заседании. Ответчиком доказательств их возникновения после передачи объекта истцу, надлежащего качества переданного товара не представлено. Размер затрат на устранение недостатков, определенных заключением экспертов, ответчиком не оспорен. В связи с вышеизложенным, исковое заявление с учетом уменьшения требований, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 1 674 787, 54 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. Первоначально при подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 937 руб., исходя из цены иска в размере 2 747 411,24 руб. Поскольку истцом уменьшены исковые требования до 1 674 787 руб., государственная пошлина исходя из указанной цены иска составит 16 574 руб. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 574 руб.Согласно пп. 1 и 2 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Пунктом 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса. На основании изложенного, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 363 руб., уплаченная на основании чека по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 937 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков в размере 1 674 787 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 574 рубля.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 363 рубля, уплаченную на основании чека по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 937 рублей.

С заявлением о возврате государственной пошлины следует обратиться в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Панина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь В.А. Бондарева

Подлинник находится в материалах дела № 2-193/2025