Дело № 2-430/2025

УИД 21RS0025-01-2024-006447-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Пермь

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 190 300 руб., расходов на оценку в размере 7 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 006 руб. В обоснование требований указала, что Дата в 14 час. 40 мин. на 655 км + 650 м автомобильной дороги М-7 «Волга» ФИО3, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилями ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО10, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО11, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО12, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 ..., государственный регистрационный знак ... принадлежал на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи товара №-СТ от Дата. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз», ответственность виновника ФИО3 не застрахована. Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО2, ее гражданская ответственность также не застрахована. Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО3 не застрахована, АО «Согаз» отказало истцу в страховой выплате. Заключением № о стоимости ремонта автобуса ..., государственный регистрационный знак ..., выполненным Дата ИП ФИО13, установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 190 300 руб. ФИО3 не являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., т.к. незаконно был допущен к управлению данным автомобилем. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на собственника автомобиля ФИО2 Ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 190 300 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., подлежат взысканию с законного владельца источника повышенной опасности ФИО2 в пользу ФИО1

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 в период с Дата по Дата являлась владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 14-19, 64, 153).

Дата в 14 час. 40 мин. на 655 км + 650 м автомобильной дороги М-7 «Волга» ФИО3, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилями ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО10, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО11, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО12, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 (л.д. 156-157).

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской республике 18№ от Дата по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 11).

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской республики от Дата постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской республике 18№ от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 174-175). Судом установлено, что ФИО3 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с шестью транспортными средствами, указанными в оспариваемом постановлении, не выдержав боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской республики от Дата постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской республике 18№ от Дата отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с невменяемостью физического лица, совершившего противоправные действия (л.д. 12-13).

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10. ПДД РФ ... должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений ..., данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что:

- ФИО7 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., Дата в 14:53 час. двигался в потоке по автодороге М-7 655 км в направлении Адрес по крайней левой полосе, заметил в зеркале заднего вида автомобиль ... черного цвета, который на большой скорости пытался проехать между отбойником разделительной полосы и крайним левым рядом автомобилей. Заметив опасность, принял руль вправо, чтобы избежать столкновения, но ... все равно задела заднее левое крыло автомобиля и врезалась в столб отбойника, после чего прекратила движение (л.д. 158);

- ФИО8 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., Дата двигался по трассе М-7 в Адрес, в районе 650 км стоял в пробке в левом ряду, почувствовал удар в левую сторону, между его автомобилем и отбойником проехала черная ..., которая уходила от погони, через несколько машин ... ударилась в отбойник, пострадало несколько автомобилей, ... был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д. 159);

- ФИО9 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., Дата в 14:40 час. по адресу: Адрес М7 двигался в Адрес по левой полосе, внезапно автомобиль ... сбил левое зеркало его автомобиля (л.д. 160);

- ФИО10 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигался Дата в 14:40 час. на трассе М7 в Адрес в районе 650 км в левом ряду. Впереди был затор, и он остановился вместе с потоком. Через несколько минут ожидания в заторе почувствовал удар и увидел, что с левой стороны на высокой скорости проехала черная ..., между его машиной и отбойником, сломав левое боковое зеркало его автомобиля. ... пытался скрыться с места ДТП. Видел, что было повреждено еще несколько автомобилей (л.д. 161);

- ФИО11 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., Дата двигался по трассе М7 в Адрес. В Адрес остановились на светофоре. В это время автомобиль ... проехал, совершив касание с его автомобилем, сбив зеркало и поцарапав с левой стороны. Автомобиль пытался скрыться от преследовавших его сотрудников ДПС (л.д. 162);

- С.В.Н. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигался в направлении Адрес по трассе М7 по левой стороне, остановился в потоке, в это время в левую сторону его автомобиля въехал автомобиль ... черного цвета, повредив ее и сбив переднее зеркало, который начал опережение, пытаясь скрыться (л.д. 163).

Таким образом, из объяснений ... участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, а также схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 164-167) следует, что Дата в 14 час. 40 мин. на 655 км + 650 м автомобильной дороги М-7 «Волга» ФИО3, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с шестью транспортными средствами, в том числе принадлежащим истцу автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ... ФИО12, причинив ущерб имуществу истца.

В результате ДТП транспортному средству ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения левого заднего крыла, заднего бампера (л.д. 167).

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции УМВД России по Адрес от Дата, предоставленным по запросу суда, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО2 с Дата на праве собственности (л.д. 152-153).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО2 как собственник источника повышенной опасности не представила доказательств передачи ФИО3 права управления транспортным средством на законных основаниях, а также не представила доказательства того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в силу вышеприведенных норм закона несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ... транспортного средства истца – ФИО12 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № ...) (л.д. 21), гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 не застрахована – страховой полис ТТТ ... САО «РЕСО-Гарантия» прекратил действие, период использования ТС не активен на запрашиваемую дату (л.д. 20).

ФИО1 обращалась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, Дата в удовлетворении требования отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована (л.д. 22).

Соответственно, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия не мог использоваться на законных основаниях, поскольку гражданская ответственность собственника ФИО2, иных лиц, допущенных к управлению автомобилем, не была застрахована, при этом данная обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ от Дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО13 В соответствии с заключением № от Дата, стоимость восстановительного ремонта автобуса ... с регистрационным знаком ... по состоянию на Дата составляет 190 300 руб. (л.д. 23-33).

Представленное истцом заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, мотивировано, имеет ссылки на нормативные документы и методику расчета. Доказательств иной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Доказательства возмещения ущерба ответчиком отсутствуют.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение вреда определенная специалистом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 190 300 руб. (как заявлено истцом).

Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы на оценку в размере 7 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 006 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Дата между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО13 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по определению стоимости ремонта автобуса ..., государственный регистрационный знак ..., стоимость услуги составляет 7 000 руб. (л.д. 34). Дата стороны подписали акт приема выполненных услуг. Оплата по договору произведена заказчиком полностью, в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком от Дата (л.д. 35). Заключение ИП ФИО13 № от Дата представлено истцом в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, расходы на оценку в размере 7 000 руб. относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца полностью, учитывая удовлетворение заявленного иска в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 006 руб. (л.д. 8), что соответствует цене заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в возмещение вреда 190 300 руб., в возмещение расходов на оценку 7 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 006 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В. Хусаинова

...