Судья Тимохина С.В.

дело № 33-31333/2023

УИД 50RS0035-01-2023-002522-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3465/2023 по иску ФИО к нотариусу Подольского нотариального округа ФИО, ФИО о признании завещания недействительным, по встречному иску ФИО к ФИО о признании недействительным завещания, о признании наследником после смерти ФИО,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2023г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, нотариусу Подольского нотариального округа ФИО о признании недействительным завещания, оформленного <данные изъяты>. ФИО на имя ФИО

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. умерла его тетя, ФИО После ее смерти ему стало известно о том, что в 2003 году ФИО составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала его отцу – ФИО и его матери – ФИО в равных долях, по ? доли каждому. ФИО <данные изъяты>. умерла. На основании доверенности, выданной ФИО, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО От нотариуса ему стало известно, что <данные изъяты>. ФИО составлено завещание на имя ФИО, который не является ей родственником. Поскольку ФИО умер до открытия наследства завещание является недействительным.

ФИО предъявлены встречные исковые требования к ФИО о признании недействительным завещания, оформленного <данные изъяты>. ФИО на имя ФИО, признании его наследником после смерти ФИО в размере ? доли на принадлежащее ей имущество.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что <данные изъяты>. ФИО составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ему и ФИО в равных долях, по ? доли каждому. Позже выяснилось, что в 2005 году ФИО составила другое завещание на имя ФИООднако, ФИО умер до открытия наследства, в связи с чем, завещание не исполнено. ФИО считала, что действует первое завещание, которое она составила на имя ФИО.

ФИОв судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик – ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ФИО в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования подержал.

Ответчик – нотариус Подольского нотариального округа Московской области ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковыхтребованийФИО и встречные исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО по доверенности – ФИО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>. ФИО составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, квартиру по адресу: <данные изъяты>, завещала ФИО и его матери – ФИО в равных долях, по ? доли каждому.

Указанное завещание удостоверено нотариусом Подольского нотариального округа ФИО

<данные изъяты> ФИО составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, завещала ФИО

Завещание удостоверено нотариусом Подольского нотариального округа ФИО

На основании заявления ФИО, действовавшего от имени ФИО к имуществу умершей ФИО нотариусом Подольского нотариального округа ФИО заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Истцы по основному и встречному иску оспаривают завещание ФИО, составленное на имя ФИО, ссылаясь на то, что до открытия наследства ФИО умер, в связи с чем, завещание является недействительным.

<данные изъяты> умерла ФИО

ФИО и ФИО наследниками по закону не являются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1119, 1130, 1131 ГК РФ, исходил из того, что ФИО выразила свою волю, завещав свое имущество ФИО, завещание удостоверено в предусмотренном законом порядке, смерть наследника не является основанием для признания завещания недействительным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания от <данные изъяты>, признания ФИО наследником к имуществу умершей ФИО Также суд отказал в удовлетворении требований ФИО о признании его наследником к имуществу умершей ФИО по завещанию от <данные изъяты>, поскольку завещание ФИО от <данные изъяты> отменило прежнее завещание в силу положений п.2 ст.1130 ГК РФ

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент составления завещания ФИО была введена в заблуждение по поводу совершаемых действий, не подтверждает наличие порока воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания, опровергается собранными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оспариваемое завещание совершено в соответствии с нормами действующего законодательства, составлено наследодателем лично в письменной форме, удостоверено нотариусом.

Доводы ФИО о недействительности завещания от <данные изъяты> поскольку ФИО умер до открытия наследства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем по смыслу п. 2 ст. 1114 и п. 1 ст. 1116 ГК РФ предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> ФИО составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, завещала ФИОУказанное завещание не изменено, не отменено и не признано недействительным. ФИО умер до открытия наследства.

При таких обстоятельствах, наследование имущества после смерти ФИОдолжно производиться по закону. Так как ФИО не является наследникомпо закону после смерти ФИО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО принял наследство после смерти ФИО фактически, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отклоняются как несостоятельные. ФИО наследником по закону не является, в связи с чем, обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО, не порождают для него права на наследство и иных юридических последствий, связанных с принятием наследства.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2023 г. –оставить без изменения,апелляционную жалобу ФИО– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи