К делу № 12-200/2023

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 09 октября 2023 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу ОАО «РЖД» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении юридического лица – ОАО «РЖД» (<адрес>), юридический адрес: <адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба ОАО «РЖД» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении юридического лица – ОАО «РЖД», о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, которое представитель Общества просит отменить.

В обоснование своей жалобы, заявитель указал, что обжалуемым постановлением ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Постановление получено ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению уполномоченного органа, основанием для привлечения к административной ответственности явилось необорудование объекта HBOC №-П сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов.

ОАО «РЖД» считает указанное постановление в части размера и вида наказания незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, так как Общество не осуществляет деятельность, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду и не сможет обеспечить соблюдение нормативов содержания загрязняющих веществ в ливневой воде с территории, которая уже содержит загрязняющие вещества, образовавшиеся от деятельности перевалочного терминала, расположенного вблизи посёлка <адрес>.

В связи с изложенными обстоятельствами, Общество обратилось в суд с настоящей жалобой.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ОАО «РЖД» - ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица – Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора – ФИО2, в судебном заседании обжалуемое постановление просил оставить без изменения, а жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу фактического осуществления деятельности: <адрес>, на основании решения о проведении выездной проверки Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-№

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

В 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО «РЖД» на объекте HBOC №), <адрес> (объект НВОС расположен в водоохранной зоне Керченского пролива Азовского моря) не соблюдает требования к охране водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод: Линейный участок № не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», экологическая безопасность - это состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Исходя из положений ч. 8 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что ширина водоохранной зоны моря, составляет 500 метров.

В соответствии с положениями ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Вопреки указанным требованиям, ОАО «РЖД» не выполнило требования по оборудованию объекта № <адрес>), расположенного в границах водоохранной зоны Керченского пролива Азовского моря, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Вышеуказанные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» требований законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды.

Указанные нарушения подтверждаются актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК/ПЭ/2023 и иными материалами проверки.

Таким образом, действия ОАО «РЖД» административным органом квалифицированы верно - по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, как невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, которых судом не установлено.

Учитывая, что ОАО «РЖД» допущено правонарушение, посягающее на охрану окружающей среды и природопользования, выявленные административным органом в ходе проверки нарушения являются значительными, суд находит назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении представители ОАО «РЖД» содействовали уполномоченному органу в рассмотрении данных материалов, предоставили все необходимые документы, дали исчерпывающие пояснения, что расценивается судом как оказание содействия в расследовании административного проступка, который совершен Обществом впервые.

В тоже время, санкцией ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ предусмотрен вид наказания в виде штрафа, при этом, размер штрафа, установленный санкцией указанной нормы закона, имеет градацию для юридических лиц от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей, что в данном случае не соответствует тяжести совершенного административного проступка.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По общим правилам применения административных наказаний необходимо учитывать степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также инее имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица то, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, необходимо принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией в судебном порядке.

В тоже время, назначение штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, негативным образом отразится на деятельности юридического лица, основным видом деятельности которого являются железнодорожные перевозки.

Таким образом, как следствие, уплата штрафа в размере 500 000 рублей может негативно отразиться на деятельности организации.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить ранее назначенное ОАО «РЖД» наказание в виде административного штрафа и назначить штраф менее минимального размера, установленного санкцией статьи, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В данном случае, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «РЖД» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК/ПЭ/2023, вынесенное в отношении юридического лица – ОАО «РЖД» (№), привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ – изменить.

Назначить ОАО «РЖД» (№) наказание по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко