УИД № 77RS0001-02-2022-012732-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просили взыскать с него в счет возмещения убытков денежные средства в размере рыночной стоимости квартиры в размере 6200000 руб. В обоснование требований указали, что 30.05.2020 они приобрели у ответчика квартиру № хх, расположенную по адресу: хх, полностью оплатив ее стоимость, однако решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2021, вступившим в законную силу 24.05.2022, договор купли-продажи указанной выше квартиры от 12.03.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО5 по иску наследника последней признан недействительным, квартира истребована из владения Ч-ных и включена в наследственную массу.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, являющаяся также третьим лицом, ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.05.2020 между ФИО1, ФИО7 (покупатели) и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры № хх, расположенной по адресу: хх. Стоимость указанной квартиры в размере 6200000 руб. покупателями полностью оплачена продавцу.
Указанное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, о чем составлена запись 03.06.2020 (л.д. 9).
27.05.2021 решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-69/21 разрешены требования ФИО9 к ФИО8, ФИО3 и ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры № хх, расположенной по адресу: хх, от 12.03.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО4, истребовано указанное имущество из владения Ч-ных, спорная квартира включена в наследственную массу.
Обращаясь с указанным исковым заявлением, истцы в качестве основания заявленных требований ссылаются на положение статьи 461 ГК РФ.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-69/21 от 27.05.2021, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2022, спорная квартира истребована из владения истцов и включена в наследственную массу после смерти ФИО9
Возражая против заявленных требований ответчик и третье лицо ФИО6 указывают на отсутствие своей вины, поскольку приобретая квартиру у ФИО8 они не знали, что прежний собственник умер, осуществили все необходимые меры проверив легитимность возникновения у него права собственности на спорную квартиру.
Проверяя указанный довод ответчика, суд не может с ним согласиться.
В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств..
В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
По смыслу приведенной нормы в ее системном толковании с положениями статей 461, 462 данного кодекса обременение товара правами (притязаниями) третьих лиц в таком случае не сопряжено с изъятием его у покупателя, однако снижает ценность остающегося у покупателя товара, что является основанием для уменьшения покупной цены либо расторжения договора.
Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).
По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, продавец, действующий от собственного имени, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно статье 462 названного кодекса, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.
Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.
Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.
Положения приведенных норм в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции по различным основаниям.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3.2 постановления от 11 апреля 2011г. № 4-П, пункт 3 постановления от 3 ноября 1998г. № 25-П), соблюдение конституционного принципа равенства запрещает вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование размера убытков истцы ссылаются на оплаченную ими стоимость спорной квартиры и просят ее взыскать с ответчика.
Обязательства из причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными охранительными обязательствами, обеспечивающими защиту прав и интересов граждан, юридических лиц, публично-правовых образований, и направлены на восстановление имущественного положения потерпевших в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения. В отличие от договорных обязательств, регулирующих отношения участников гражданского оборота в их нормальном, ненарушенном состоянии, деликтные обязательства возникают уже после правонарушения и направлены на устранение последствий такого правонарушения, восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет правонарушителя.
По общему правилу, в случае наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства такой вред должен возмещаться по положениям существующего договорного обязательства, содержащимся либо в законодательстве, либо в самом договоре.
Вместе с тем, судом по делу № 2-69/21 от 27.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 12.03.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО4, применены последсвия недействительности указанного договора, следовательно у ответчика по настоящему делу возникло сбережение денежных средств без правовых оснований.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд учитывая, что выбор той или иной нормы материального права, подлежащей применению в конкретном деле, - прерогатива суда, с учетом вышеприведенных норм материального права и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение в размере 6200000 руб.
При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что убытки у истцов не наступили, в связи с отсутствием в ЕГРН регистрации перехода права собственности к наследником первоначального собственника спорного жилого помещения, поскольку возникновение у истцов права требования неосновательного обогащения в рассматриваемом случае поставлено в зависимость от вступления в законную силу решения суда, которым договор между первоначальным собственником и третьим лицом признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, а не от факта исполнения такого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт хх) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт х), ФИО2 (паспорт ххх) неосновательное обогащение в размере 6200000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года.
Судья О.В. Фомичева