УИД 77RS0020-02-2024-014656-75
гр.дело №02-8468/24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2024 года Перовский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8468/24 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к адрес Москвы адрес Вешняки» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ГБУ адрес Вешняки» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры №74, расположенной по адресу: адрес. При этом ФИО1 принадлежит ½ доли , ФИО2- ¼ доли, ФИО3- ¼ доли.
В результате залива, произошедшего 07.08.2024 квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту обследования б/н от 08.08.2024, составленного представителями ГБУ адрес Вешняки», залив произошел по причине течи стояка горячего водоснабжения в квартире 81.
Истцы обратились в ООО «Графо», с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире. За услуги независимого специалиста истцом ФИО1 оплачено сумма
Согласно заключению № 2408282-1 от 22.08.2024, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу в квартире №74 составляет сумма
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.
Истцы просят суд взыскать в счет возмещения ущерба соразмерно долям в праве собственности на квартиру в пользу истца ФИО1, денежные средства в размере сумма, в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере сумма, в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого истца; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом соразмерно долям в праве собственности на квартиру: в пользу истца ФИО1 - в размере сумма, в пользу истца ФИО2 - в размере сумма, в пользу истца ФИО3 - в размере сумма; взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма
Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры №74, расположенной по адресу: адрес.
ФИО1 принадлежит ½ доли , ФИО2- ¼ доли, ФИО3- ¼ доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно исковому заявлению, 07.08.2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.
Из акта обследования б/н от 08.08.2024, составленного представителями ГБУ адрес Вешняки», следует, что залив произошел по причине течи стояка горячего водоснабжения в квартире 81.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: адрес, является многоквартирным домом.
Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ГБУ адрес Вешняки».
Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему этот вред, то есть материальный ущерб, в полном объеме.
В силу ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, пп.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп. а п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик ГБУ адрес Вешняки» является управляющей организацией, которая в силу закона должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся, в т.ч.: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст. 36,161 ЖК РФ).
В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ГБУ адрес Вешняки» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес (а именно, надлежащее содержание стояков горячего водоснабжения, что как следствие, привело к заливу в квартире №74).
Обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом. Факт залива квартиры №74 по причине течи стояков горячего водоснабжения подтвержден актом б/н от 08.08.2024, составленными ответчиком ГБУ адрес Вещняки».
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации- ГБУ адрес Вешняки».
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «Графо».
Согласно заключению № 2408282-1 от 22.08.2024, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу в квартире №74 по адресу адрес, по состоянию на 07.08.2024 составляет сумма
Ответчиком ГБУ адрес Вешняки» сумма, необходимая для восстановительного ремонта квартиры, заявленная истцами, не оспаривалась.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства соразмерно долям в праве собственности на квартиру: в пользу истца ФИО1, - в размере сумма, в пользу истца ФИО2 - в размере сумма, в пользу истца ФИО3 - в размере сумма
Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае истцы является потребителями услуг по отношению к ответчику.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ГБУ адрес Вешняки», до суммы в размере сумма в пользу каждого истца.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, истцы имеют право на взыскание с ответчика ГБУ адрес Вешняки» штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить сумму штрафа соразмерно долям в праве собственности на квартиру: в пользу истца ФИО1 - до сумма, в пользу истца ФИО2 - до сумма, в пользу истца ФИО3 - до сумма, считая данные суммы разумными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены и документально подтверждаются расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере сумма, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Вешняки» в пользу истца ФИО1
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма для определения рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива в квартире.
Данные расходы являются обоснованными, так как были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора, и подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме сумма, поскольку указанная сумма фактически является убытком для истца ФИО1, подлежащим возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ адрес Вешняки» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Вешняки» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере сумма.
Взыскать с ГБУ адрес Вешняки» в пользу ФИО2 ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ГБУ адрес Вешняки» в пользу ФИО3 ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Перовский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.
Судья: Фролов А.С.