ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Председательствующий судья первой инстанции ФИО1 (№2-172/2022)
УИД 91RS0019-01-2021-004426-12
Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-6678/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года гор. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
при секретаре Рыжкине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бекировой (Асановой) Алие Иззет кызы о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бекировой (Асановой) Алие Иззет кызы к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО9, ФИО10, территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением,
по частной жалобе представителя ФИО7, ФИО6 – ФИО11 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.
С ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО12 взыскана в солидарном порядке компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей.
С ФИО5 в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей.
С ФИО8 в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 отказано.
С ФИО5, а также солидарно с ФИО6 и ФИО7 в доход бюджета муниципального образования Симферопольский район взыскана государственная пошлина в размере по 300 рублей.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО12 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в рамках настоящего спора в размере 60 000 рублей.
С ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО12 взысканы в солидарном порядке судебные расходы на участие представителя в размере 37 500 рублей.
С ФИО5, а также с ФИО8 в пользу ФИО12 взысканы судебные расходы на участие представителя в размере 18 750 рублей и 3 750 рублей соответственно.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания морального вреда с ФИО5, с изложением решения в указанной части в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме 396 000 рублей».
Решение в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО6 и ФИО7 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО6 и ФИО7 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 – ФИО11 подал частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО12, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов частной жалобы ссылался на то, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО14 к ФИО6 и ФИО7 отменено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО6 и ФИО7 – ФИО11 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как усматривается из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично, в частности с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО12 взыскана в солидарном порядке компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей (Т. 2 л.д. 77-81).
Удовлетворяя заявление истца ФИО12 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции распределил указанные расходы между ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, взыскав, в частности, с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в размере 37 500 рублей (Т. 2 л.д. 94).
Между тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО12 компенсации морального вреда было отменено, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований истца ФИО12 к ответчикам ФИО6 и ФИО7
Таким образом, предусмотренные ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возложения на ответчиков ФИО6 и ФИО7 обязанности по возмещению ФИО12 понесенных в рамках настоящего гражданского дела судебных расходов отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО12 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 500 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем указанное определение в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в данной части, с разрешением вопроса по существу – отказе в удовлетворении заявления ФИО12 о взыскании с ФИО7 и ФИО6 судебных расходов по настоящему гражданскому делу.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчиков ФИО5 и ФИО8 в пользу ФИО12 судебных расходов на участие представителя в размере 18 750 рублей и 3 750 рублей соответственно, поскольку определение суда в указанной части данными участниками процесса в апелляционном порядке не обжалуется, суд апелляционной инстанции связан доводами частной жалобы представителя ФИО6 и ФИО7 – ФИО11
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО6 и ФИО7 в пользу Бекировой (Асановой) Алие Иззет кызы судебных расходов отменить.
В удовлетворении заявления Бекировой (Асановой) Алие Иззет кызы о взыскании с ФИО6 и ФИО7 судебных расходов по гражданскому делу по иску Бекировой (Асановой) Алие Иззет кызы к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением – отказать.
В остальной части определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий: