Мировой судья Вавилова О.Ф.
РЕШЕНИЕ
Дело № 12-226/2023
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Судья Автозаводского района г. Н. Новгорода Т.Г.Дудукина, рассмотрев жалобу ФИО1, (паспорт [Номер]), [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес] на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник ФИО1 Морозов К.М. просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу по тем основаниям, что инспектор ДПС не отстранял ФИО1 от управления автомобилем в присутствии понятых с применением видеозаписи. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя. Тем самым был нарушен п. 6 Правил освидетельствования
В судебном заседании ФИО1, его защитник Морозов К.М. доводы жалобы поддержали. Также ФИО1 пояснил, что проживает по адресу: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] совместно с женой поставил транспортное средство по адресу: [Адрес], ушли домой. На следующий день, в связи со ссорой с женой ушел к машине, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 имеет автозапуск, ключей от машины у него было. Взял в машине магнитолу в целях заложить в ломбард. В первом ломбарде ему предложили низкую цену, в связи с чем он поссорился. Во втором ломбарде на [Адрес], он получил денежные средства и пошел к машине. По пути зашел в магазин. Пришел к машине, сел на заднем сиденье, стекла тонированные. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС. Между тем, он машиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Стаж вождения составляет 14 лет.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с указанным считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
В силу п. 2.7 ПДД РФ: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…».
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ: «Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».
Как следует из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в 12-10 часов [Адрес] водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством
- показаниями алкотестера
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где заявитель указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен
- аудиозаписью
- видеозаписью
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.
Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 в ред. от 09.02.2012 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Письменные доказательства составлены в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, являются допустимыми и обоснованно положены мировым судьей в основу вынесенного постановления. Сведений о том, что понятые высказывали бы замечания по поводу обстоятельств освидетельствования, его процедуры, материалы дела не содержат. Не указаны на данные обстоятельства на месте выявления правонарушения и самим водителем.
Процедура освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, не нарушена. Оснований не доверять подписи понятых в письменных доказательствах, у суда второй инстанции нет.
Из представленных в суд доказательств следует, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи
Требования сотрудников ДПС о прохождении водителем освидетельствования являются законными и обоснованными, не противоречащие действующему законодательству.
Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности.
Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств у суда второй инстанции оснований нет.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Однако, оснований для этого не имеется.
Выводы мирового судьи о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12.10 часов в [Адрес] водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указанное обстоятельство не указывалось, несмотря на то, что ему были разъяснены права, предусмотренные, в том числе, ст.25.1 КоАП РФ. Являясь водителем транспортного средства, он осознавал характер и правовые последствия проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД.
Согласно аудиозаписи с номера «112» [Адрес] о поступлении трех сообщений [ДД.ММ.ГГГГ] в 11-15, 11-38, 11-40 от одного заявителя о нетрезвом водителе на автомобиле [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] по адресу: [Адрес], из которых следует, что транспортное средство передвигалось от [Адрес] до [Адрес].
Вопреки доводам жалобы заявителей видеозапись отражает ход применения мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание.
Избранную позицию по делу ФИО1 суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, ему не предъявлялось свидетельство о поверке прибора, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.
Сведений о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процессуальные документы не содержат.
Предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации права и обязанности ФИО1 разъяснены, о чем собственноручно внес подпись в протокол об административном правонарушении.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО1 принимая во внимания и характера совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил наказание в виде лишения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.Г.Дудукина