Мировой судья судебного участка

№ 4 Железнодорожного судебного района

г. Симферополь Оникий А.А. Дело №12-295/2023

УИД: 91MS0004-01-2023-000198-17

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Плиева Н.Г., с участием заявителя по жалобе – ФИО1, защитника заявителя – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Симферополь Республики Крым от 11.05.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 11.05.2023 по делу №05-0079/4/2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Железнодорожный районный суд г. Симферополя. В обоснование жалобы заявитель указал, что судебное заседание мировым судьей проводилось без его участия в связи с чем, он был ограничен в праве на защиту своих интересов и подачи ходатайств о привлечении свидетелей. Указывает также, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, в связи с чем, он дал свое согласие и сообщил об отказе на видеокамеру. ФИО1 сообщил сотруднику ГИБДД, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и готов пройти его, на что ему было сообщено, что протокол уже составлен, в связи с чем, он поставил отметку в протоколе, что не отказывается от медицинского освидетельствования и готов его пройти. После чего, заявитель направился для самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования, которое не выявило в крови признаков алкогольного опьянения.

Определением судьи от 31.05.2023 жалоба принята к рассмотрению и назначена к разбирательству в суде на 31.07.2023.

В суде заявитель по жалобе и его защитник поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи судебного участка отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 дополнительно пояснил, что в момент остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС он был введен в заблуждение в связи с чем его отказ от прохождения освидетельствования был зафиксирован на видеозаписи, однако он осознал последствия своего отказа и дал согласие на прохождение мед.освидетельствования, о чем также имеется видеозапись в административном материале, кроме того, о согласии пройти медицинское освидетельствование им было указано в протоколе об АП.

ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом.

Заслушав заявителя по жалобе и его защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей не соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:27 по адресу: <адрес>, пер. Элеваторный, <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что во время составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов, он выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении. Первоначальный отказ от прохождения процедуры освидетельствования был вызван тем, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, не разъяснили последствия отказа.

Согласно положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Данный отказ должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отдельная графа для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок "Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица. Данная строка имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, подпись привлекаемого лица ФИО1 в указанном протоколе в соответствующей графе "Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", отсутствует.

Кроме того, из просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи следует, что в момент предъявления и зачитывания ФИО1 инспектором ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он указал, что не отказывается от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, его ввели в заблуждение.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" ФИО1 написал "не отказываюсь в прохождении мед. освидетельствования на месте. На видеозаписи сотрудники ввели в заблуждение".

Кроме того, в материалах дела отсутствует полная видеозапись всех процессуальных действий при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, что не позволяет суду достоверно установить факт отказа ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования.

При таких обстоятельствах, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимыми доказательством по делу ввиду недостоверности и не соответствия фактическим обстоятельствам содержащихся в нем сведений, а также имеющихся противоречий.

В силу требований частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не доказан.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Симферополь Республики Крым от 11.05.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Плиева