Дело № 2-834/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001478-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 17 июля 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2024 года по делу № 2-1010/2024 удовлетворены его требования к ПАО «Росбанк». Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 апреля 2025 года произведена замена ответчика на его правопреемника АО «ТБанк», решение оставлено без изменения. В связи с незаконными действиями банк обязан компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, который заявленные требования по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени рассмотрения дела, надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя ответчика АО «ТБанк», поскольку согласно представленному истцом кассовому чеку копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена ответчику 24 июня 2025 года, повторно направленна судом в адрес ответчика 15 июля 2025 года, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен повесткой, полученной 11 июля 2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407310171448, таким образом, ответчик имел достаточный срок для представления дополнительных доказательств.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Положениями ч.ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2024 года по делу № 2-1010/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей. Постановлено взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 руб. за период с 30 ноября 2023 года по 10 января 2024 года в сумме 1,79 руб., штраф 90 коп.; обязать ПАО РОСБАНК предоставить ФИО2 возможность беспрепятственного получения выписок по счету № ... за период с 31 октября 2023 года до момента его закрытия; взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 128 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл 03 апреля 2025 года произведена замена ответчика ПАО РОСБАНК на его правопреемника - АО «ТБанк», решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 – ФИО3, ПАО РОСБАНК (после реорганизации – АО «ТБанк») – без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что в связи с заключением договора потребительского кредита № ...-Ф от <...> года, заключенного между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк», на основании заявления на открытие банковского вклада «Стабильность» № ... открыт вклад «Стабильность», открыт счет № .... Истцу ФИО2 ПАО РОСБАНК 30 ноября 2023 года отказано в беспрепятственном распоряжении денежными средствами, размещенными на счете № ... для обслуживания банковского вклада «Стабильность» № ... – отказано в выдаче наличных денежных средств, поступивших на указанный счет, в размере 100 руб.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-1010/2024, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3500 руб. (7000 руб. * 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт № ...) компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в размере 3500 руб.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (паспорт № ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года