Решение по делу № 2-2662/2025 от 06.05.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2662/2025

66RS0003-01-2025-001441-28

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., прокуроре Зязевой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с 20 сентября 2022 года в соответствии с трудовым договором № 6 работала в ООО УК «Индустриальный парк «Уралмаш» в должности администратора административно-хозяйственного участка. С 01 июля 2024 года переведена на должность старшего администратора административно-хозяйственного участка. Соглашением № 905 от 29 ноября 2024 года об изменении условий трудового договора работодателем для истца стало ООО «Энергоснабжающая компания» (далее – ООО «ЭСК»). Фактическое место работы истца – Свердловская область, городской округ Первоуральск, озеро Глухое, Ново-Московский тракт, 18 км, База отдыха «Озеро Глухое». 28 февраля 2025 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением истец не согласна. 18 декабря 2024 года истец ознакомлена с приказом № 21 от 27 сентября 2024 года о сокращении численности в целях оптимизации численности ООО «Энергоснабжающая компания», который издан во исполнение приказа № 24 от 26 ноября 2024 года, то есть приказа с более поздней датой, который истцу не предоставили на ознакомление. 18 декабря 2024 года истец уведомлена о вакансии на 18 декабря 2024 года, предложена работа уборщика отдела благоустройства. 21 декабря 2024 года истца ознакомили с аналогичным приказом, но с другой датой и номером – от 27 ноября 2024 года № 44-лс. Согласно п. 2 приказов ведущему специалисту поручено организовать при необходимости работу по оценке преимущественного права на оставление на работе и до 26 ноября 2024 года предоставить директору результаты оценки, то есть раньше издания приказа. В приказе № 44-лс указано, что из штатного расписания подлежат исключению штатные единицы: старший администратор 1 единица, администратор 2 единицы, горничная 2 единицы, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 1 единица, сестра-хозяйка 1 единица, уборщик служебных помещений 3 единицы, уборщик территорий 2 единицы. Фактически на момент обращения истца в суд должность старшего администратора 1 штатная единица и должности администратора 2 штатные единицы сохранены. С новым штатным расписанием истца на ознакомили. Приказы являются недействительными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подготовлены задним числом при отсутствии оснований для проведения мероприятий по сокращению численности работников. 28 декабря 2024 года истцу вручено уведомление о вакансиях без конкретного предложения по должности. 14 февраля 2025 года вручено уведомление о вакансиях с предложением работы уборщика территории отдела благоустройства участка благоустройства. После чего 28 февраля 2025 года истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что ее увольнение является незаконным, полагает, что сокращение направлено исключительно на избавление от единственного работника – истца. Мероприятия по сокращению штата не являются необходимыми и обоснованным, поскольку после проведения мнимого сокращения база «Озеро Глухое» работает в штатном режиме, с сохранением другим работникам должностей согласно тем, которые указаны в приказе № 44-лс. Работодателем нарушена процедура увольнения, истцу не предлагались все вакантные должности.

Просит восстановить на работе в ООО «ЭСК» в должности старшего администратора административно-хозяйственного участка, взыскать с ответчика ООО «ЭСК» средний заработок за время вынужденного прогула 66000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда 150000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснили, что обязанности истца исполняет иное лицо, не являющееся работником ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с требованиями истца не согласен. База отдыха приобретена ПАО «Уралмашзавод» в 2022 году. ООО «ЭСК» оказывает ПАО «Уралмашзавод» комплекс услуг по эксплуатации и уборке объектов (помещений в зданиях) и территории базы для отдыха и оздоровления «Озеро Глухое» в рамках договора оказания услуг. База отдыха приобретена для организации отдыха и досуга своих сотрудников и дочерних предприятий, а также их семей, однако функционирует в минимальном режиме, посещаемость низкая. При формировании бюджета на 2025 год установлено, что у ответчика планируется убыток, что связано прежде всего с ростом расходов ООО «ЭСК» по договору с ПАО «Уралмашзавод» на содержание и эксплуатацию базы отдыха. В заключении дополнительного соглашения об увеличении стоимости услуг ООО «ЭСК» по содержанию базы отдыха отказано. В связи с убыточной деятельностью базы отдыха принято решение о сокращении численности ООО «ЭСК», осуществляющих трудовую деятельность на территории базы отдыха. Приказом от 27 ноября 2024 года № 44-лс предусмотрено сокращение численности, исключение из штатного расписания следующих штатных единиц: старший администратор 1 единица, администратор 2 единицы, горничная 2 единицы, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 1 единица, сестра-хозяйка 1 единица, уборщик служебных помещений 3 единицы, уборщик территорий 2 единицы. С приказом истец ознакомлена 18 декабря 2024 года, предупреждена о предстоящем увольнении. Истцу неоднократно предлагались вакантные должности, имеющиеся у работодателя: 18 и 28 декабря 2024 года, 14 февраля 2025 года. Сокращение является действительным. Должность истца сокращена, в штатном расписании отсутствует. От предложенных вакансий истец отказалась. Обязанности истца выполняет заместитель генерального директора по административно-хозяйственной части. Увольнение истца является законным. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах отзыва настаивала.

Прокурор в своем заключении полагал увольнение истца незаконным, а требования истца о восстановлении на работе – подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, показания свидетелей, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО УК «Индустриальный парк «Уралмаш» с 20 сентября 2022 года в должности администратора в административно-хозяйственной части на основании трудового договора № 6 /л.д. 68-71/, приказа о приеме на работу от 20 сентября 2022 года № 6 /л.д. 72/.

С 01 июля 2024 года переведена на должность старшего администратора /л.д. 16/.

01 октября 2024 года истец ФИО1 уведомлена о предстоящей реорганизации ООО УК «Индустриальный парк «Уралмаш» путем присоединения к ООО «ЭСК» с переходом всех прав и обязанностей от ООО УК «Индустриальный парк «Уралмаш» к ООО «ЭСК» /л.д. 73/. На продолжение трудовых отношений истец выразила согласие. 29 ноября 2024 года истцом подано заявление на продолжение трудовых отношений с ООО «ЭСК» путем перевода с 01 декабря 2024 года /л.д. 74/.

29 ноября 2024 года между ООО УК «Индустриальный парк «Уралмаш» и ФИО1 подписано соглашение об изменении условий трудового договора № 6 от 20 сентября 2022 года /л.д. 75/, согласно которому стороны договорились с 01 декабря 2024 года считать работодателем по договору ООО «ЭСК» в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО УК «Индустриальный парк «Уралмаш» к ООО «ЭСК», по профессии истца старший администратор с должностным окладом 66000 рублей.

Приказом от 28 февраля 2025 года № 7/у трудовой договор с истцом от 20 сентября 2022 года № 6 прекращен, ФИО1 уволена с должности старшего администратора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации /л.д. 88/.

С увольнением истец не согласна.

Проверяя законность увольнения истца по указанному основанию, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

В силу действующего законодательства работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру, путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения работников. При этом принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

В основание приказа о расторжении трудового договора от 28 февраля 2025 года № 7/у работодателем указаны: приказ о сокращении численности ООО «ЭСК» от 27 ноября 2024 года № 44-лс, уведомление о сокращении численности работников от 18 декабря 2024 года № 1, уведомление о вакансиях от 18 декабря 2024 года, уведомление о вакансиях от 28 декабря 2024 года, уведомление о вакансиях от 14 февраля 2025 года.

Согласно приказу о сокращении численности в целях оптимизации численности ООО «ЭСК от 27 ноября 2024 года № 44-лс /л.д. 76/, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий при реорганизации ООО УК «Индустриальный парк «Уралмаш» путем присоединения к ООО «ЭСК» во исполнение приказа от 26 ноября 2024 года № 25, сокращается численность ООО «ЭСК» путем исключения из штатного расписания следующих штатных единиц: старший администратор 1 единица, администратор 2 единицы, горничная 2 единицы, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 1 единица, сестра-хозяйка 1 единица, уборщик служебных помещений 3 единицы, уборщик территорий 2 единицы.

Этим же приказом ведущему специалисту по кадрам и делопроизводству Л организовать при необходимости работу по оценке преимущественного права на оставление на работе и до 26 ноября 2024 года представить исполнительному директору Г. результаты такой оценки.

Приказ № 44-лс подписан исполнительным директором Г

С приказом № 44-лс ФИО1 ознакомлена 21 декабря 2024 года.

Согласно приказу от 26 ноября 2024 года № 25, во исполнение которого принят приказ № 44-лс, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий при реорганизации ООО УК «Индустриальный парк «Уралмаш» путем присоединения к ООО «ЭСК» исключены из организационно-штатной структуры следующие штатные единицы: старший администратор 1 единица, администратор 2 единицы, горничная 2 единицы, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 1 единица, сестра-хозяйка 1 единица, уборщик служебных помещений 3 единицы, уборщик территорий 2 единицы.

18 декабря 2024 года ФИО1 уведомлена о сокращении численности работников по должности старшего администратора /л.д. 77/, предупреждена о расторжении трудового договора 28 февраля 2025 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

20 декабря 2024 года ООО «ЭСК» в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» подано сообщение о сокращении численности работников /л.д. 78-80/, сокращению подлежит работник СНИЛС *** (в судебном заседании истец подтвердил принадлежность СНИЛС).

18 декабря 2024 года истцу предложена вакансия уборщика территории отдела благоустройства участка благоустройства на 18 декабря 2024 года /л.д. 81/, с предложением истец не согласна.

28 декабря 2024 года истцу предложена работка в соответствии со списком вакансий н 28 декабря 2024 года /л.д. 83-84/. Согласие или отказ от предложенных вакансий работника не имеется.

14 февраля 2025 года истцу предложена работка в соответствии со списком вакансий н 14 февраля 2025 года /л.д. 85-86/, с предложением истец не согласна.

В обоснование сокращения представитель ответчика указывает на минимальную работу базы отдыха «Озеро Глухое», где фактически осуществляла работу истец ФИО1, убыточность базы отдыха, отсутствие увеличения финансирования на содержание базы отдыха.

Однако такое основание для принятия решения о сокращении численности работников не содержится ни в одном из приказов работодателя. Указано только лишь на реорганизацию ООО УК «Индустриальный парк «Уралмаш» в форме присоединения к ООО «ЭСК».

При этом согласно соглашению об изменении условий трудового договора от 29 ноября 2024 года, истец в должности старшего администратора стала работником ООО «ЭСК» только с 01 декабря 2024 года. Приказ о сокращении численности в целях оптимизации численности ООО «ЭСК» издан 27 ноября 2024 года, сокращается в том числе должность истца – старший администратор, которая в ООО «ЭСК» еще отсутствует.

Сам приказ № 44-лс содержит указание на проведение при необходимости работы по оценке преимущественного права на оставление на работе и предоставлении результатов работы до 26 ноября 2024 года, хотя приказ издан 27 ноября 2024 года.

Более того, истцом в материалы дела представлен приказ от 27 сентября 2024 года № 21 /л.д. 27/, с которым истец ознакомлена 18 декабря 2024 года, аналогичный по содержанию с приказом № 44-лс и также изданный во исполнение приказа № 25 от 26 ноября 2024 года.

Указанное свидетельствует о том, что процедура сокращения численности работников проведена с нарушениями, сокращена должность истца в ООО «ЭСК», которую истец еще не занимала. Приказы о сокращении имеют разные даты, хронологические ошибки.

Согласно штатным расстановкам, приказами о сокращении фактически сокращается одна не вакантная должность – должность истца, остальные 11 штатных единиц являлись вакантными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш суду пояснила, что с августа 2024 года работает на базе отдыха «Озеро Глухое» горничной. Работали 4 горничные и старший администратор, директор, электрики, сантехники, 4 администратора. 2 горничные уволились в сентябре – ноябре 2024 года. Осталось работать сейчас 2 горничные, 1 уборщица и 2 администратора. Горничных попросили, но они уволились по собственному желанию. Есть еще бухгалтер, работает с августа. Она выдает теперь моющие средства, ключи. Раньше это делала истец.

Показания свидетеля, заинтересованность которого в исходе дела никем не заявлена, позволяют сделать вывод, что потребность работодателя в должностных обязанностях истца не отпала после сокращения должности.

При этом согласно сведений о трудовой деятельности истца /л.д. 16/, последняя переведена на должность старшего администратора 01 июля 2024 года, в ООО «ЭСК» именно по указанной должности принята на работу по дополнительному соглашению от 29 ноября 2024 года /л.д. 75/, в период начала мероприятий по сокращению данной должности.

С учетом того, что результатом сокращения явилось сокращение только одной не вакантной должности – должности истца, с учетом отсутствия какого-либо обоснования мероприятий по сокращению при переводе на должность 01 июля 2024 года и принятии решения о сокращении должности по приказу от 27 сентября 2024 года /л.д. 27/, суд полагает возможным согласиться с позицией истца о мнимости сокращения.

Также истцу не предложены все имеющиеся вакансии. Так, 18 декабря 2024 года истцу предложена вакансия уборщика территории отдела благоустройства участка благоустройства на 18 декабря 2024 года, тогда как на 18 декабря 2024 года имелось 15 вакансий /л.д. 82/.

На предложенные 28 декабря 2024 года истец своего желания не выразила.

Предложенные 14 февраля 2025 года 17 вакансий /л.д. 86/ не соответствовали штатной расстановке на эту же дату, фактически 18 вакансий (слесарь-сантехник).

В день увольнения 28 февраля 2025 года никакие вакансии не предлагались, хотя согласно штатной расстановке имелись у работодателя.

Указанное свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца и при предложении имеющихся вакансий.

Также судом отмечается следующее. Приказ о сокращении численности № 44-лс, указанный в основание увольнения, подписан исполнительным директором Г Ответчиком в материалы дела представлена доверенность от ООО «ЭСК» от 05 декабря 2024 года, уполномочивающая Г быть представителем ООО «ЭСК», одним из полномочий указано – принимать, переводить и увольнять работников ООО «ЭСК», заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с принимаемыми работниками, подписывать все необходимые документы, связанные с выполнением данного поручения, в том числе издавать и подписывать все необходимые приказы, распоряжения.

Доверенность выдана позднее даты издания приказа о сокращении, от имени ООО «ЭСК», тогда как приказ о сокращении издан ООО УК «Индустриальный парк «Уралмаш». Другая доверенность в материалы дела суду не представлена, представлена на обозрение в виде документа или фотографии в смартфоне представителя, что не соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах.

Таким образом, полномочия исполнительного директора на принятие решения о сокращении численности работников не установлены, не доказаны.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, состоявшееся 28 февраля 2025 года, является незаконным, истец в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с 01 марта 2025 года. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку увольнение истца не является законным, нарушение трудовых прав истца в части незаконного увольнения восстановлено судом, истец имеет право на средний заработок за время вынужденного прогула с 01 марта 2025 года (с даты после дня увольнения истца) и до дня вынесения решения суда 18 апреля 2025 года ( как указано в исковом заявлении), то есть за 35 рабочих дней.

Средний заработок определен судом на основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (ред. от 15 октября 2014 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В материалы дела представлен расчет среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составленный работодателем. Расчет работодателя истцом не оспаривается. Расчет судом проверен, совершен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (ред. от 15 октября 2014 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно данному расчету, среднедневной заработок составил 3923 рубля 11 копеек. Согласно расчету истца, среднедневной заработок составит 3455 рублей 24 копеек. Расчет ответчика не оспаривается.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Установлено, что истцу выплачено выходное пособие при увольнении в размере 76206 рублей 83 копейки, а также компенсация за неиспользованный отпуск 46490 рублей 59 копеек, которые, согласно расчету истца, составляют большую сумму, чем средний заработок за время вынужденного прогула.

В исковых требованиях истец указывает на взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 66000 рублей в месяц. Разрешая требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено отсутствие оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула..

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения, существенные нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, повлекшие нарушение трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, характера нарушения трудовых прав истца, лишения возможности трудиться, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определяя такой размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что заявляя компенсацию в размере 150000 рублей, истец не указывает на наличие тяжких неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика, никаким образом не обосновывает заявленный размер, не предоставляет никаких доказательств, в исковом заявлении ссылаясь лишь на ухудшение состояния здоровья, что в отсутствии соответствующих доказательств судом как довод принято быть не может. Право на труд восстановлено судом путем принятия решения о восстановлении на работе.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в должности старшего администратора административно-хозяйственного участка общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация» (ИНН <***>) с 01 марта 2025 года.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт