Судья: Праздникова О.А.дело № 13-102/2023 (№ 2-3/2023)

дело № 33-239344RS0004-01-2022-000593-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 27 » сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Московский областной банк» ФИО1 на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 10 мая 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, и в ее пользу постановлено взыскать с АО «Московский областной банк» 26 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 12 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «Московский областной банк» (далее - банк) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Решение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Московский областной банк» расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб. указав, что представителем были оказаны услуги по изучению материалов дела, подготовке нескольких отзывов на иск, представлению интересов в суде и составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель банка ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что истец не имел возможности ознакомиться с документами и доводами, заявленными ФИО2, поскольку они не были направлены в адрес банка. Полагает, что с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, расходы в заявленном размере являются неразумными и необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленного документального подтверждения оплаты ответчиком судебных расходов. При определении размера оплаты расходов за услуги представителя суд принял во внимание суть возникших между сторонами спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости.

Изложенные выводы являются верными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, основания для возмещения судебных расходов предусмотрены в статьях 98, 100 ГПК РФ.

К судебным расходам отнесены издержки по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчица ФИО2 в ходе судебного разбирательства понесла названные судебные расходы, о чем представила подтверждающие документы.

Проанализировав их содержание, а также взаимосвязь с рассмотренным делом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве ответчицы требовать возмещения судебных расходов в заявленном размере.

Доводы частной жалобы приведенных выводов не опровергают.

В частности, оценивая указание жалобы на несогласие представителя банка с размером присужденных судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, между адвокатом К и ФИО2 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат в целях защиты прав и законных интересов доверителя принимает на себя обязательство оказать правовую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим положением. Адвокат обязуется изучить дело доверителя в Мантуровском районном суде Костромской области по иску АО «Московский областной банк» об обращении взыскания на принадлежащее доверителю транспортное средство, изучить судебную практику, представить доверителя в суде первой инстанции по указанному иску, подготовить отзывы и возражения (п. 1).

Доверитель производит оплату труда адвоката в размере 23 000 руб. (п. 3.1).

Стоимость оказанных юридических услуг оплачена ФИО2 в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ею оплачены услуги адвоката по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем оказанных представителем услуг в соответствии с указанными соглашениями составил: участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (24 октября, 16 ноября, 14 декабря 2022 года и 12 января 2023 года) продолжительностью от 30 до 45 мин., составление отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление.

При этом представитель ответчика занимал активную позицию по делу, оказывая своему доверителю всестороннюю, квалифицированную юридическую помощь, что следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанций.

Оказанная К помощь являлась квалифицированной, что вытекает из наличия у него статуса адвоката, а также итога разрешения спора в пользу ответчицы.

Определенный соглашением размер оплаты услуг адвоката, с которым согласился суд, не превышает расценки, установленные Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области.

С учетом изложенного взысканный расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наоборот, заявляя о неразумности и чрезмерности спорных расходов, представитель банка не привел ни одного доказательства в подтверждение этих доводов и не представил их.

Доводы частной жалобы о том, что банк не имел возможности ознакомиться с документами и доводами ФИО2 по заявленному требованию, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Действительно, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 направила иным участникам процесса лишь копию этого заявления (л.д. 3, 16-17).

Однако после получения от банка возражений на заявление с указанием на отсутствие приложения к заявлению документов, его обосновывающих, суд первой инстанции 18 апреля 2023 года отложил судебное заседание и предложил ответчице направить истцу весь пакет документов, на которых основаны ее требования.

Данные требования были выполнены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что видно из описи вложения в отправление с оттиском почтовой организации (л.д. 38), и ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция получена банком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 39).

Тем самым и на момент принятия обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи частной жалобы у банка было достаточно времени для подготовки по заявленным требованиям, однако, как видно из содержания возражений на заявление и частной жалобы, позиция истца по делу не изменилась.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права судом по делу не допущено, а частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могут привести к отмене определения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Мантуровского районного суда Костромской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Московский областной банк» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Жуков И.П.