УИД 68RS0001-01-2022-005795-69 (№ 2-255/2023)

Дело № 33-3022/2023

Судья Нишукова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1, ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе представителя ФИО ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ФИО ФИО4, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова ФИО5, поддержавших жалобу, ФИО2, представителя ФИО3 ФИО6, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) ФИО7, возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО Сбербанк о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло от 26 марта 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО2 на данный автомобиль, аннулировании государственной регистрации постановки автомобиля на государственный учёт за ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи гаража и земельного участка, расположенных по адресу: ***, от 7 апреля 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности данной сделки, возвращении гаража и земельного участка в собственность ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, от 7 апреля 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности ФИО2 на данное имущество с погашением в ЕГРН записи о государственной регистрации его права собственности, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ***, от 26 августа 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности данной сделки и прекращении права собственности ФИО3 на данное имущество с погашением в ЕГРН записи о государственной регистрации его права собственности, о признании недействительным кредитного договора *** от 26 августа 2022 года, заключенного между ФИО3 и ПАО Сбербанк, на основании которого внесены записи об обременении в отношении здания и земельного участка, где залогодержателем указано ПАО Сбербанк, залогодателем ФИО3, применении последствий недействительности данной сделки, погашении в ЕГРН записи об ограничении прав и обременениях от 30 августа 2022 года, указывая, что судебным приказом мирового судьи Жердевского района Тамбовской области от 25 июня 2008 года с ФИО1 в пользу ФИО взысканы алименты на дочь ФИО8, *** года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребёнка. Задолженность по алиментам по состоянию на 29 июля 2021 года составила 797 325 руб. 68 коп. Также заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 января 2022 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО взыскана неустойка за период с 14 января по 29 июля 2021 года в размере 149 747 руб. 80 коп. и судебные расходы – 27 000 руб.

25 марта 2022 года ФИО1, имеющий долговые обязательства по алиментам, и привлечённый к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, принял наследство после смерти своего отца, а затем совершил действия, направленные на избавление от полученного имущества, заключив с ФИО2 договоры купли-продажи в отношении автомобиля, жилого дома и земельного участка под ним, а также гаража с земельным участком под ним. Всё имущество было продано ФИО2 за 1 000 000 руб., однако задолженность по алиментам и неустойке ФИО1 не погасил, в результате чего несовершеннолетней ФИО8 был причинён материальный ущерб в размере более одного миллиона рублей.

Об обстоятельствах продажи указанного имущества она узнала после ознакомления с материалами гражданского дела по иску ФИО2, в том числе к ней, о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста.

Считает, что договоры купли-продажи гаража и земельного участка под ним, жилого дома и земельного участка под ним, автомобиля, заключенные между ФИО1 и ФИО2, должны быть признаны недействительными (ничтожными), поскольку они совершены с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а дети имеют право на содержание с их стороны. Ответчик скрыл факт принятия им наследства и в кратчайшие сроки намеренно реализовал наследственное имущество с целью избавиться от него и не принимать мер по погашению алиментной задолженности. Реализация им правомочий собственника привела к нарушению прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего ребёнка. Действия ответчика по отчуждению имущества нельзя признать разумными и добросовестными.

Действия ответчика ФИО2 по продаже дома и земельного участка также следует расценивать как недобросовестные, поскольку уже с 8 августа 2022 года он знал о наличии у ФИО1 большой задолженности по алиментам (от судебного пристава-исполнителя при проведении подготовки по другому гражданскому делу по иску ФИО2 о признании добросовестным приобретателем), однако всё равно принял меры к реализации данного имущества. При этом она предупреждала ФИО2 о том, что при наличии судебного спора он должен действовать добросовестно и не злоупотреблять правами в виде дальнейшего избавления от дома и земельного участка. Поскольку заключенная между ФИО1 и ФИО2 сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка является недействительной с момента её совершения, то у ФИО2 отсутствовали правомочия по распоряжению имуществом, полученным по данной сделке. Следовательно, последующая сделка ФИО2 с ФИО3 также является ничтожной ввиду порочности первоначальной сделки.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 мая 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля Фольксваген Поло.

Применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2022 года: прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль Фольксваген Поло и аннулирована государственная регистрация постановки данного транспортного средства на государственный учёт покупателем ФИО2

Признан недействительным договор купли-продажи от 7 апреля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (удостоверен нотариусом города Котовска Тамбовской области ФИО9, в реестре ***), в отношении гаража и земельного участка, расположенных по адресу: ***, и применены последствия недействительности данной сделки – возвращены гараж и земельный участок по вышеназванному адресу в собственность ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО о признании недействительным договора купли-продажи от 7 апреля 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (удостоверен нотариусом города Котовска Тамбовской области ФИО9, зарегистрирован в реестре нотариуса: ***) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, применении последствий недействительности данного договора, прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на дом и земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи от 26 августа 2022 года заключенного между ФИО2 и ФИО3, в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: ***, применении последствий недействительности данной сделки, о прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ***, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3, признании недействительным кредитного договора *** от 26 августа 2022 года, заключенного между ФИО3 и ПАО Сбербанк, на основании которого внесены записи об обременении в отношении здания и земельного участка, залогодержатель - ПАО Сбербанк, залогодатель - ФИО3, и применении последствий недействительности данной сделки, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении прав и обременениях от 30 августа 2022 года отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО ФИО4 просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, указывая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих прав. Установив факт того, что ФИО3 является добросовестным приобретателем дома и земельного участка под ним и отказав в удовлетворении иска, суд предрешил последующие судебные постановления при избрании ФИО надлежащего способа защиты своих прав при обращении в суд с соответствующими требованиями.

Считает, что суд обязан был разрешить вопрос о правовой квалификации требований, разъяснить истцу о необходимости выбора надлежащего способа защиты нарушенных прав и предложить уточнить заявленные требования.

Обращает внимание на то, что действия ФИО2 по продаже дома и земельного участка под ним ФИО3 являются очевидно недобросовестными, поскольку зная о наличии судебного спора, он реализовал данное недвижимое имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом. ФИО2 8 августа 2022 года стало известно о том, что у ФИО1 на момент совершения сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним, гаража и земельного участка под ним, автомобиля, имелась задолженность по алиментам и пеням в общем размере 1 150 000 руб., несмотря на это им было продано данное имущество ФИО3

Добросовестность ФИО3 при приобретении спорного имущества истцом не оспаривалась, однако поскольку ФИО2 является стороной единой ничтожной сделки, по которой имущество выбыло из его собственности и поступило в собственность ФИО3, действовал недобросовестно, то права взыскателя ФИО на истребование имущества из их владения подлежали защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путём удовлетворения виндикационного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части и рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что судебным приказом мирового судьи Жердевского района Тамбовской области от 25 июня 2008 года с ФИО1 в пользу ФИО взысканы алименты на дочь ФИО8, *** года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребёнка (т.1 л.д.46).

Заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 января 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО взыскана неустойка за период с 14 января 2021 года по 29 июля 2021 года в размере 149 747 руб. 80 коп. (т.1 л.д.55-56).

24 февраля 2022 года ФИО направила в адрес Октябрьского РОСП г. Тамбова заявление о привлечении должника к административной ответственности по ст.5.35.1. КоАП РФ, а в дальнейшем – к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ, а также о розыске его имущества (т.1 л.д.59-60).

Согласно сведениям наследственного дела, открытого 6 октября 2021 года после смерти *** ФИО10, наследником имущества в виде квартиры, жилого *** и земельного участка под ним, гаража и земельного участка под ним, автомобиля марки Фольксваген Поло, является сын ФИО1 (т.1 л.д.123-131).

В момент принятия наследства и оформления наследственных прав ФИО1 являлся должником по исполнительному производству, возбужденному на основании перечисленных выше судебных актов (т.1 л.д.216-250, т.2 л.д.1-11).

7 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО2, помимо прочего, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Стоимость имущества по договору определена сторонами в размере 550 000 руб., которые переданы ФИО2 ФИО1 наличными денежными средствами полностью до подписания договора. Договор удостоверен нотариусом города Котовска Тамбовской области (т.1 л.д.145-147).

22 апреля 2022 года право собственности ФИО2 на названное имущество зарегистрировано в ЕГРН (т.1 л.д.36-38,39-41).

На момент совершения сделки задолженность ФИО8 перед ФИО только по алиментам составляла 917 796 руб. 54 коп. (т.2 л.д.7).

26 августа 2022 года ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ***, право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 30 августа 2022 года (т.1 л.д.180-183,96-102,74-80).

Указанное имущество ФИО3 приобрёл, в том числе, за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору *** от 26 августа 2022 года с ПАО Сбербанк, обеспечив исполнение кредитных обязательств залогом недвижимого имущества, о чем в ЕГРН внесена запись об обременении имущества, залогодержателем указано ПАО Сбербанк, залогодателем – ФИО3 (т.2 л.д.67-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2023 года размер алиментной задолженности ФИО1 определен в размере 1 091 172 руб. 35 коп. (т.2 л.д.233).

Настаивая на том, что неправомерные действия ФИО1 по продаже принадлежащего ему имущества и непринятие им мер по погашению имеющейся задолженности по алиментным платежам за счёт полученных от этой продажи денежных средств, последующие неправомерные действия ФИО2 по отчуждению приобретенного от ФИО1 имущества, привели к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетней, ФИО обратилась в суд, в том числе с требованиями о признании недействительными (ничтожными) как договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 7 апреля 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, так и договора купли-продажи того же жилого дома и земельного участка от 26 августа 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности данных сделок и по существу возвращении дома и земельного участка в собственность ФИО1

Отказывая в удовлетворении перечисленной выше части исковых требований ФИО, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 168, пункта 1 статьи 302, пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П и в определении от 19 июня 2020 года № 301-ЭС17-19678, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, от 7 апреля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, совершен ФИО1 при злоупотреблении правом с нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним от 7 апреля 2022 года и признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи того же жилого дома и земельного участка от 26 августа 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности данной сделки и по существу возвращении дома и земельного участка в собственность ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как в рамках данного спора права ФИО не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, тогда как ФИО3 является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, которые в таком случае истребованы от него быть не могут.

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что исковые требования о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ФИО3 и ПАО Сбербанк, и применении соответствующих последствий также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, о его незаконности не свидетельствуют и правовых оснований для отмены решения не содержат.

Вопреки утверждениям в жалобе суд первой инстанции не отказывал ФИО в удовлетворении названных выше исковых требований в связи с избранием ею ненадлежащего способа защиты права, такие выводы в обжалуемом решении отсутствуют.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования по основаниям, перечисленным ФИО, и правомерно привел правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, высказанные в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П и в определении от 19 июня 2020 года № 301-ЭС17-19678, согласно которым на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки – к первому приобретателю, и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации – к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации – если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведены разъяснения, из которых следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного спора ФИО предъявила к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 иски о признании недействительными как первой, так и последующей сделок по отчуждению дома и земельного участка, поэтому суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований обязан был иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые он поставил на обсуждение участников процесса и учел при принятии решения.

Судом справедливо отмечено, что ФИО3 является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, что ФИО и её представителем не опровергается, указанное обстоятельство исключает удовлетворение исковых требований ФИО и ссылка на недобросовестность ФИО2 при заключении последующей сделки сама по себе не влечет удовлетворение заявленных требований.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.