Апелляционное определение по делу № 2-1543/2023 от 07.08.2023

Судья Строителева О.Ю. 61RS0003-01-2023-001062- 94

№33-12415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Глебкина П.С.,

судей Тактаровой Н.П., Кулинича А.П.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1543/2023 по иску Коасари Рафика Рубени к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о признании решения незаконным в части отказа во включении в страховой стаж периода работы и назначении страховой пенсии по старости, об обязании включить в страховой стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

установил а:

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее - ОСФР по Ростовской области) о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, указав, что 25.01.2021г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого в 2021г. величины ИПК 18,6 для назначения страховой пенсии. ИПК истца составил – 16,217.

При этом в страховой стаж истца не включен период работы: с 05.05.1997г. по 25.11.1999г. - разнорабочим РОГСИС, так как дата заполнения трудовой книжки 05.05.1997г. ранее даты выпуска бланка трудовой книжки.

На основании изложенного, истец просил суд признать решение ОСФР по Ростовской области об отказе в установлении пенсии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным, обязать ответчика включить в страховой стаж период работы 05.05.1997г. по 25.11.1999г. - разнорабочим РОГСИС, назначить страховую пенсию по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 25.01.2023г. (л.д.4-5).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023г. исковые требования Коасари Рафика Рубени удовлетворены.

Суд признал незаконным решение ОПФР по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в установлении пенсии в части не включения в страховой стаж периода работы ФИО2 с 05.05.1997г. по 25.11.1999г.

Обязал ОСФР по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включить в страховой стаж ФИО1 период работы с 05.05.1997г. по 25.11.1999г. в должности разнорабочего в РОГСИС и назначить ФИО2 страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 25.01.2023г. (л.д.84-91).

В апелляционной жалобе ОСФР по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что письменные пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО8, не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку показания свидетелей не заверены нотариусом, о невозможности их явки в судебное заседание истец не заявлял.

В то время как гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что допустимым признаются свидетельские показания, данные непосредственно суду послед предупреждения свидетеля за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, либо свидетельские показания в письменной форме, заверенные нотариусом (л.д.93-94).

ФИО2 в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Ростовской области – без удовлетворения (л.д.102-103).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушая истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1ст.8 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013г. «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно ч.3 ст. 35 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013г. «О страховых пенсиях», с 1 января 2015г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6, с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента – 30.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2021 году составляет 11 лет, индивидуальный пенсионный коэффициент – 18,6.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, 25.01.2021г. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 52-54).

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, письменные показания свидетелей, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения в страховой стаж истца периода работы с 05.05.1997г. по 25.11.1999г. разнорабочим РОГСИС.

Принимая во внимание, что представленными документами подтверждается факт работы истца в указанный период времени, суд указал, что отказ ответчика во включении в страховой стаж спорного периода работы не соответствует положениям действующего законодательства.

Учитывая, что при включении спорного периода в страховой стаж, ИПК истца составит более 18,6, то исковые требования о назначении страховой пенсии по старости с момента обращения с заявлением 25.01.2023г., подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (ч.1 ст.66 ТК РФ, п. 11 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий").

В абз. 2 п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1015 от 02.10.2014 г., закреплено положение о том, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда от 20.06.1974г. №162, действовавшей на момент заполнения трудовой книжки, заполнение трудовых книжек и вкладышей к ним производится на языке союзной, автономной республики, автономной области, автономного округа, на территории которых расположено данное предприятие, учреждение, организация, и на официальном языке СССР.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение.

Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Записи производятся арабскими цифрами (число и месяц двузначными).

Записи производятся аккуратно, перьевой или шариковой ручкой, чернилами черного, синего или фиолетового цвета.

Сведения о работнике записываются на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Фамилия, имя и отчество (полностью, без сокращения или замены имени и отчества инициалами) и дата рождения указываются на основании паспорта или свидетельства о рождении.

В графе 3 раздела "Сведения о работе" в виде заголовка пишется полное наименование предприятия.

Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу.

В графе 3 пишется: "Принят или назначен в такой-то цех, отдел, подразделение, участок, производство" с указанием их конкретного наименования, а также наименования работы, профессии или должности и присвоенного разряда.

При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Как следует из материалов дела, истец при обращении к ответчику за назначением страховой пенсии по старости представил трудовую книжку АТ-VIII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной 20.08.1982г., из которой следует, что 05.05.1997г. он был принят 05.05.1997г. разнорабочим в Ростовскую областную государственную сортоиспытательную станцию (РОГСИС) уволен с работы 25.11.1999 по собственному желанию. Запись в трудовой книжке заверена печатью организации, подписью специалиста отдела кадров.

Из анализа записей в трудовой книжке истца о периодах работы, следует, что записи о датах приема и увольнении не содержат исправлений, нумерация записей по отношению к предшествующему и последующему периодам работы не нарушена, расположение текста на странице не дает оснований сомневаться в подлинности записей.

Из решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что причиной отказа во включении спорного периода работы в страховой стаж послужило то обстоятельство, что дата заполнения трудовой книжки 05.05.1997г. ранее даты выпуска бланка трудовой книжки.

По информации клиентской службы в Матвеево-Курганском районе Ростовской области, оказать содействие в предоставлении справок о стаже работы в откормсовхозе Матвеево-Курганский (Матвеево-Курганский РОГСИС) не представляется возможным, т.к. организация ликвидирована. Документы предприятия были сданы на хранение в Архив ликвидированных предприятий, однако в июле 2011 года, не приняв мер по оповещению организаций и граждан, ООО «Архив ликвидированных предприятий» выехало из занимаемого им помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в неизвестном направлении.

По информации отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 21.10.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что документы частного архива в июне 2011 года Вывезены и сданы владельцами в пункт приема макулатуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где в последующем были полностью переработаны для вторсырья (л.д.20).

По сведениям Комитета по управлению архивным делом Ростовской области исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2017, согласно информации отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 21.10.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН документы частного архива ООО «Архив ликвидированных предприятий» уничтожены в пункте приема макулатуры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.21).

Согласно письму Клиентской службы в Матвеево-Курганском районе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КС от 10.01.2017г. откормсовхоз Матвеево-Курганский реорганизован Постановлением Главы Администрации Матвеево-Курганского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.1993г. в ТОО «Матвеево-Курганское» которое было переименовано в Ростовскую областную государственную сортоиспытательную станцию (РОГСИС) Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.1993г., ликвидирована 24.07.2006г. по решению суда вследствие банкротства (л.д.22).

В подтверждение факта работы истца в спорный период разнорабочим в РОГСИС, представил письменные пояснения, заверенные ведущим специалистом Администрации сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО3, согласно которым она в период с мая 1997г. по март 1998г. работала совместно с ФИО2 в РОГСИС, после ее увольнения он продолжал работать в хозяйстве (л.д.23) и письменные пояснения ФИО4, который указал, что он в период с 26.02.1990г. по 05.09.2000г. работал в хозяйстве в качестве главного бухгалтера, заместителя директора и в период с мая 1997г. по ноябрь 1999г. в РОГСИС, вместе с ним в организации работал ФИО2 разнорабочим (л.д.38).

Согласно представленным суду заверенным копиям трудовых книжек на имя ФИО3 АТ-I НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (c датой заполнения 16.10.1975г.), на имя ФИО4 №АТ-V НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с датой заполнения 01.07.1990г.) указанные лица осуществляли свою трудовую деятельность в период с 1992г. по 2000г. в РОГСИС, т.е. в период, совпадающий с периодом работы истца (л.д.26-37, 41-45).

В целях проверки доводов жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции истцу предложено обеспечить явку свидетелей ФИО3 и ФИО4 для того, чтобы допросить их в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено заявление от ФИО4, заверенное нотариусом, из которого следует, что он подтверждает пояснение от 21.04.2023г., заверенное ведущим специалистом Администрации сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области. Он действительно работал в откормсовхозе «М-Курганский», РОГСИС с 1998г. по 2000г. ФИО2 также работал разнорабочим с 1997г. по 1999г. в РОГСИС.

В подтверждение к пояснениям им была предоставлена трудовая книжка, заверенная работодателем ОСП «Тавр - М-Курган».

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2023г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что работал в РОГСИС в период с 1993г. по 1999г., знает истца ФИО2, который работал в качестве разнорабочего.

Согласно представленной на обозрение судебной коллегии трудовой книжке ФИО5 АТ-II НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с датой заполнения 13.03.1981г.) в РОГСИС он работал с 17.05.1993г. в должности экономиста, переведен на должность юриста, уволен 28.06.1999г., т.е. в период, совпадающий с периодом работы истца, поэтому оснований не доверять показаниям данного свидетеля, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что дата заполнения трудовой книжки 05.05.1997г. ранее даты выпуска бланка трудовой книжки, не может быть принято во внимание, поскольку обязанность по своевременному оформлению трудовой книжки и ее надлежащему ведению возложена на работодателя, истец не может быть лишен права на включение спорных периодов в подсчет стажа из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей работодателем. Представить иные письменные доказательства в подтверждение факта работы в указанные спорные периоды истец возможности не имеет.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие его работу в спорные периоды времени, иными доказательствами не опровергнуты, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023г.