Решение по делу № 2-1608/2023 от 20.09.2023 - о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности за Российской Федерацией и по встречному исковому заявлению <ФИО> к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем.

Дело № 2-1608/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-001418-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи Овечкина В.Н. в интересах Российской Федерации к ответчику ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности за Российской Федерацией и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи Овечкин В.Н. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, незаконно оформлен в собственность ответчика в связи с формированием спорного участка в границах земель федеральной собственности – Нижне-Сочинского участкового лесничества, без согласия полномочного органа на распоряжение землями федеральной собственности. Первоначальное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 05 декабря 2008 г. за ФИО2 в последующем спорный участок неоднократно отчуждался и 31 мая 2021 г. на основании договора купли-продажи право собственности зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21 января 2022 г. Основанием государственной регистрации первоначального права собственности ФИО2 на спорный земельный участок послужила выписка из списков садоводческого товарищества «Луч» от 11 апреля 2008 г., подготовленная в качестве приложения к постановлению администрации Хостинского района г. Сочи от 15 октября 1992 г. № 616 «О переоформлении прав на землю в садоводческих товариществах». При этом данное постановление является неперсонифицированным, что не позволяет определить круг конкретных физических лиц, которым предоставлены земельные участки. Указанное постановление поступило на архивное хранение без приложения списков членов садоводческого товарищества «Луч». При этом образованный земельный участок № сформирован за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации. Дополнительно отмечает, что участок свободен от строений, не огорожен, доступен для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц.

Данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает на несогласие с требованиями искового заявления. Указывает, что она является добросовестным приобретателем, согласно выписке из ЕГРН 11 ноября 2021 г. спорный земельный участок на государственный кадастровый учет, ограничений или обременений, в том числе правами третьих лиц, отсутствуют. Земельный участок располагается в массиве СНТ «Луч» и расположен в его границах. Отмечает, что участок является единственным недвижимым имуществом ее многодетной семьи, договор купли-продажи не отменялся, не признавался недействительным, в настоящее время она является членом снт «Луч», обрабатывает земельный участок, оплачивает налоги и членские взносы. Правопритязаний на земельный участок со стороны третьих лиц заявлялось. Полагает, что истцом нарушены нормы материального и процессуального права. Сведений о проводимой прокуратурой проверке материалы дела не содержат, ответчик о проводимой проверке не извещалась и не присутствовала. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Отмечает, что ст.45 ГПК РФ не наделяет прокурора правом обращения в суд по делам данной категории, поскольку интересы РФ представляет территориальное отделение МТУ Росимущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СНТ «Луч» ФИО3 также предоставила письменные возражения на исковое заявление.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем, в котором просила отказать в удовлетворении первоначального искового заявления; признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №

Также стороной ответчика (истца по встречному иску) заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что зарегистрированное право собственности ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку она является добросовестным приобретателем. Привела доводы, подробно изложенные в возражениях на исковое заявление. Указала, что заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку ФИО4 не обладает необходимыми образованием и квалификацией. Дополнила, что лесоустройство и таксация проведены в 1997 г., в связи с чем срок действия лесоустроительной документации истек и не подлежит применению. Считает, что материалы лесоустройства не являются правоустанавливающим и/или правоудостоверяющим и/или землеустроительным документом. Полагает, что принятие в состав лесного фонда Сочинского национального парка 3 052,3 га земель по результатам лесоустройства 1998 г. нарушает установленные постановлением Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 г. №214 баланс земель территории нацпарка, противоречит требованиям действующего законодательства, а потому является незаконным. По материалам лесоустройства 1998 г. в площадь нацпарка включены излишки в виде 3 737 га земель.

Представитель истца – помощник прокурора Абинского района Краснодарского края Сохраненков Н.В., действующий на основании поручения прокурора г. Сочи, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просила в удовлетворении первоначального иска отказать, требования встречного иска – удовлетворить. Пояснила, что после приобретения земельного участка был заключен договор со строительной компанией для возведения быстровозводимого дома, но после наложения ареста договор был расторгнут.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, заявленного в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала. Указала, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. На основании договора купли-продажи между гр. ФИО6 и ФИО1 от 20 мая 2021 г., ФИО1 приобрела в собственность спорный земельный участок. Согласно выписки из ЕГРН от 11 ноября 2021 г. указанный земельный участок в установленном порядке поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер № Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Ограничения или обременения, в том числе правами третьих лиц, отсутствуют. Земельный участок ответчика располагается в массиве СНТ «Луч», как следует из генерального плана земельный участок №97а, расположен в границах садового товарищества. В соответствии со сведениями ИСОГД от 19 ноября 2021 г., спорный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи расположен в территориальной зоне «Ж-1» застройка индивидуальными жилыми домами, причем в разделе 15 «Особо охраняемые территории» данный участок не расположен. Таким образом, ссылки истца на то обстоятельство, что спорный земельный участок расположен на особо охраняемой территории не соответствует документам, выдаваемым Администрацией города Сочи, документам СНТ «Луч», фактическим обстоятельствам дела. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что данный земельный участок является единственным недвижимым имуществом многодетной семьи ответчика, которая состоит из 7 человек, ответчик является многодетной матерью, в настоящее время пенсионеркой, один сын является инвалидом с детства. В случае изъятия земельного участка вся семья остается без жилья. Договор купли-продажи не отменялся, не признавался недействительным, более того, в настоящее время Ламах является членом СНТ «Луч», обрабатывает земельный участок, оплачивает как налоги, так и членские взносы. Каких-либо правопритязаний на данный земельный участок со стороны третьих лиц никем никогда не заявлялось, исков в суд не подавалось, претензий от собственников (владельцев) смежных земельных участков не предъявлялось. В соответствии со ст. 302 ГК РФ ФИО1 является добросовестным приобретателем. Пояснила, что на спорном земельном участке жилых строений не имеется.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления прокурора, удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование своей позиции указала на непредставление истцом доказательств, представление стороной ответчика доказательств, подтверждающих правомерность приобретения права, расположение земельного участка в границах товарищества, его освоение, проведение проверки документов органами Росреестра, получение документов о возможности строительства жилого дома, нахождение земельного участка вне границ особо охраняемых природных территорий, отсутствии регистрации права собственности на него за Российской Федерацией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Луч» – ФИО3, действующая на основании устава, возражала против удовлетворения искового заявления прокурора, встречное исковое заявление ФИО1 просила удовлетворить. В обоснование своей позиции пояснила, что после наложения ареста на несколько земельных участков СНТ «Луч» были проведены комплексные кадастровые работы. Было установлено, что ни на одном земельном участке нет наложения.

Представитель третьего лица (ответчик по встречному иску) – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФГУ «Сочинский национальный парк», Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрации Хостинского района г. Сочи, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6, заблаговременно уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не направили в суд представителей, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Суд, изучив основной и встречный иски, объяснения данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Обсуждая ходатайство ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, требования, содержащиеся в нем, основаны на положениях ст.304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст.208 ГК РФ).

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу.

Таким образом, принимая во внимание исключительность прав истца на выбор способа защиты нарушенных прав, суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске не имеется.

Рассматривая доводы стороны ответчика недопустимости способа защиты гражданских прав, избранного истцом, суд учитывает следующее.

Иск прокурора направлен на восстановление имущественных интересов Российской Федерации в отношении ранее учтенных земель федеральной собственности, которые составляли территорию Сочинского национального парка (входили в состав территории земельного участка единого землепользования № Нижне-Сочинского участкового лесничества), и в силу закона при разграничении государственной собственности на землю остались в собственности Российской Федерации, вместе с тем за счет этих земель неправомерно сформирован спорный участок с регистрацией права собственности ответчика.

В результате неправомерной регистрации права собственности ответчика территория земельного участка единого землепользования № незаконно сократилась на величину площади спорного земельного участка, которую оспаривает прокурор в целях восстановления целостности земель, утраченной в связи с неправомерными действиями ответчика и предыдущих собственников.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.

На основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19 мая 2006 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:45, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021 г. № 6972/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17 мая 2006 г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначальное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 05 декабря 2008 г. за ФИО2 в последующем спорный участок неоднократно отчуждался и 31 мая 2021 г. на основании договора купли-продажи право собственности зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21 января 2022 г.

Основанием государственной регистрации первоначального права собственности ФИО2 на спорный земельный участок послужила выписка из списков садоводческого товарищества «Луч» от 11 апреля 2008 г., подготовленная в качестве приложения к постановлению администрации Хостинского района г. Сочи от 15 октября 1992 г. № 616 «О переоформлении прав на землю в садоводческих товариществах».

При этом данное постановление является неперсонифицированным, что не позволяет определить круг конкретных физических лиц, которым предоставлены земельные участки.

Как следует из информации МКУ «Сочинский городской архив» от 12 августа 2022 г. № 01.01-14/2957, указанное постановление поступило на архивное хранение без приложения списков членов садоводческого товарищества «Луч».

Заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, которые составляли территорию Сочинского национального парка.

Заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО4, соответствует требованиям, ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством, так как квалификации специалиста достаточно для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов, наличия необходимости какого-либо дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии, специалисту, дающему такого рода заключение, законом не установлено. Специалист имеет высшее образование в сфере физической географии, что позволяет ему работать с картами, планами лесоустройства. Специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется его подпись.

Доводы о заинтересованности специалиста в исходе дела не нашли своего подтверждения, поскольку прокурор обратился с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, а не в интересах ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое не является полномочным органом на распоряжение землями федеральной собственности.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Достаточных сведений, опровергающих их, в материалах дела не представлено.

Исходный картографический материал лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка находится в ФГБУ «Сочинский национальный парк» в цифровом формате программного продукта WinGIS (аналоговый вариант получается из цифрового), правомерно использован начальником научного отдела ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО4 для сопоставления границ земель федеральной собственности с границами спорного земельного участка ответчика. Для проведения указанной работы не требуется проводить определение местоположения границ земельных участков. Данные о местоположении границ содержатся в сведениях ЕГРН.

Согласно разъяснениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в письме от 25 января 2021 г. № 21-0384-АБ/21 «О рассмотрении обращения» получение и непосредственное использование в документах сведений о координатах характерных точек, содержащихся в ЕГРН, не является определением координат.

Помимо заключения специалиста, подтверждающего наложение границ спорного земельного участка на земли федеральной собственности, истцом также представлены следующие доказательства, а именно выписка из ЕГРН на Нижне-Сочинское участковое лесничество Сочинского национального парка, подтверждающая первоначальную регистрацию права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда, а также перечень ранее учтенных земельных участков, утвержденный территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17 мая 2006 г.

Согласно п. 2.3 Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках № № утвержденных Росземкадастром 10 апреля 2001 г., при составлении перечня используются сведения о ранее учтенных земельных участках, содержащиеся в имеющих юридическую силу документах.

В указанном перечне ранее учтенных земельных участков в столбцах «Площадь» отмечена площадь Нижне-Сочинского лесничества 5292 га и «Наличие графических материалов» - план лесоустройства (лесонасаждений), следовательно, местоположение границ и площадь Нижне-Сочинского лесничества установлены на основании материалов лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка.

Такое определение границ ранее учтенных земель соответствовало положениям ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04.12.2006), предусматривающей, что сведения о площади, местоположении земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

В связи с этим план лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 1997 года правомерно подтверждает границы ранее учтенных земель федеральной собственности.

Аналогично в заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г. при проведении исследования использован той же площади, что указан в перечне ранее учтенных земель, план лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство – 1997 года) – масштаб 1:25000, общая площадь 5 292 га (Для служебного пользования), что свидетельствует о тождественности границ плана лесонасаждений и сведений кадастрового учета земельного участка единого землепользования 23:49:0000000:45 на момент его государственного учета в 2006 году.

При этом в силу ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возникшее в силу закона право собственности Российской Федерации признается юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

Специфика вещных прав, возникающих в силу закона, состоит в том, что государственная регистрация ранее возникшего права в ЕГРН лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения.

Право собственности Российской Федерации на земли, за счет которых сформирован спорный земельный участок, возникло в силу закона с момента создания 05 мая 1983 г. Сочинского национального парка и в дальнейшем сохранилось за Российской Федерацией на основании ст.ст. 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФРС, утвержденного Законом РСФСР от 08 августа 1978 г., п. 2 раздела 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст.ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06 марта 1993 г. № 4613-1, ст.ст. 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 г. № 22-ФЗ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции), абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17 апреля 2006 г.), абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ.

В течение времени границы земель Сочинского национального парка изменялись.

В настоящее время действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2017 г. № 729), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 г. № 89, от 20 марта 2012 г. № 21 включены в границы населенных пунктов города-курорта Сочи.

В результате часть земель, за счет которой сформирован спорный участок, вышла из состава земель Сочинского национального парка в связи с включением в границы земель населенных пунктов.

Вместе с тем эта часть земель, за счет которой образован спорный участок, находится в федеральной собственности, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (ст. 209 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 84 Земельного кодекса РФ устанавливает, что включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации. Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в данном случае - Российской Федерации.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земель неразграниченной государственной собственности. Законодательные положения автоматического прекращения (отмены) возникшего в силу закона права федеральной собственности, в том числе с изменением целевого назначения земель, отсутствуют.

Изложенная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 13225/11.

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, определенных планом лесоустройства 1997 года и из владения Российской Федерации, не выбывал по настоящее время.

Из акта натурального обследования спорного земельного участка от 29 июля 2022 г. следует, что на момент его осмотра он не огорожен, лесопокрытый. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Данный акт выполнен уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления имеет число, подпись, привязку к местности, в связи с чем оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

Суд критически относится к акту обследования земельного участка, представленного председателем СНТ «Луч» ФИО3

Так, согласно пояснениям последней, председателем данного товарищества она является с 2021 года, следовательно, давность установления ограждения подтвердить не может.

Достоверны доказательств, подтверждающих освоение земельного участка на дату осуществления вышеуказанного натурного обследования суду не представлено.

В свою очередь, доводы представителя ответчика о принимаемых мерах по освоению участка свидетельствует о создании стороной ответчика препятствий истцу в реализации своего права, избранной позицией защиты гражданского права и нарушением принятых судом мер обеспечения иска.

Судом также учитывается, что специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от граждан публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц.

В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, в силу исключительности федеральной собственности на земли лесного фонда. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Действующие границы ФГБУ «Сочинский национальный парк» в настоящий момент утверждены постановлением Правительства РФ от 25 июня 2013 г. № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка», которое к рассматриваемым правоотношениям и предмету исковых требований также не применимо, так как корректировка границ особо охраняемой природной территории по материалам последующих лесоустройств в принципе является предметом иных правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и свидетельствует об изменении у участка специального режима, а не об утрате участком федеральной собственности.

При рассмотрении доводов стороны ответчика о проведении прокуратурой проверки с нарушением требований закона суд исходит из следующего.

Истцом в исковом заявлении указано, что прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308005:173 незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Изложенное не указывает на проведение прокуратурой проверки в отношении ответчика. При этом, обязанность извещать о проведении прокурорской проверки лиц, в отношении которых таковая не проводится, ни Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», ни каким-либо иным нормативным актом на прокурора не возлагается.

Не направление прокурором в адрес ответчика решения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, а также непредставление ответчику возможности дать пояснения в письменной форме в ходе проведенной проверки и представить необходимые документы и материалы и давать по ним пояснения в письменной форме по результатам проверки, само по себе не затрагивает права, свободы и законные интересы ответчика как лица, в отношении которого прокурорская проверка не проводилась.

Также, по результатам проверки предъявлено исковое заявление в суд, которое было принято к производству суда, в связи с чем в силу организационно-распорядительных документов органов прокуратуры составление справки о результатах проверки не требуется, так как таковое предусмотрено в случаях отсутствия нарушений.

Кроме того, ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Доводы встречного иска суд оценивает критически, поскольку они не опровергают доводов основного иска, а отображают позицию ответчика, ссылающегося в основном на обстоятельствах добросовестного владения и приобретения им права на спорный земельный участок, что опровергается при совокупном выше приведенном анализе представленных в дело доказательств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010).

В рассматриваемом правовом случае ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, так как сделка, по которой приобретено право собственности на спорный участок, не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данный участок у первоначального собственника.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО5 в интересах ответчика ФИО1 заявлено ходатайство об увеличении исковых требований встречного искового заявления ФИО1, в части признания материалов лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 1997-1998 г. недействующими и не подлежащими применению (в том числе планшет лесонасаждений).

Отказывая в принятии увеличения исковых требований по встречному исковому заявлению ФИО1, суд исходит из следующего.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска согласно ст. 137 ГПК РФ являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в ст. 138 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что материалы лесоустройства лесничеств Сочинского национального парка 1997-1998 г. относятся к проекту организации территории и ведения лесного хозяйства Сочинского национального парка, выполненного второй Воронежской экспедицией «Воронежлеспроект» в 1998 г. Данные материалы утверждались приказом комитета природных ресурсов по Краснодарскому краю Министерства природных ресурсов Российской Федерации 24.01.2001.

В настоящее время, Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Министерство природных ресурсов Российской Федерации преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Следовательно, ответчиком в указанной части исковых требований не может являться Российская Федерация, указанная в качестве ответчика по настоящему встречному исковому заявлению.

Кроме того, отказ в принятии уточненного встречного иска не нарушает права ФИО1, которая не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по ее мнению, права и тем самым реализовать свое право на судебную защиту.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности по материалам лесоустройства 1997 года.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 Гражданского кодекса РФ представляется возможным. В связи с этим оснований для применения общего срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи к ФИО1 (паспорт РФ серии №) о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности за Российской Федерацией – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 31 мая 2021 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершить без истребования дополнительных документов и заявлений учетно-регистрационные действия по аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС России но управлению долгом) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом). Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула»; БИК банка получателя средств: 017003983; Кор./счет: 40102810445370000059; Номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; ИНН получателя: 7727406020; КПП получателя: 770801001; Код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110; ОКТМО: 03726000.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко