УИД № 72RS0025-01-2022-011276-05

Дело № 33-4646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО2, ФИО3,

при секретаре:

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2023 по апелляционной жалобе ответчика администрации Ярковского муниципального района Тюменской области на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора Ярковского района Тюменской области в интересах несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 к администрации Ярковского муниципального района Тюменской области о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с администрации Ярковского муниципального района Тюменской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ярковского района Тюменской области обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 с иском к администрации Ярковского муниципального района Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требование мотивировано тем, что в прокуратуру Ярковского района Тюменской области поступило обращение ФИО5 с просьбой об оказании содействия в защите прав и законных интересов ее несовершеннолетнего ребенка.

В ходе проверки было установлено, что 06.04.2022 г. ребенка укусила бездомная собака, причинив ей <.......>, потребовавшую оказания медицинской помощи.

В результате нападения бродячей собаки несовершеннолетней ФИО1 причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий.

В судебном заседании суда первой инстанции:

помощник прокурора Ярковского района Тюменской области Перова Е.С. исковые требования поддержала;

представитель ответчика администрации Ярковского муниципального района Тюменской области ФИО6 иск не признала;

законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО5, третье лицо ИП ФИО7 не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик администрация Ярковского муниципального района Тюменской области, в апелляционной жалобе ее представитель ФИО6 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что нахождение на территории населенного пункта животных без владельцев, у которых специалистами в сфере ветеринарии в период нахождения в приюте установлено отсутствие немотивированной агрессии, не является подтверждением неисполнения органом местного самоуправления федерального закона.

Отмечает, что реализация переданных Ярковскому муниципальному району Тюменской области государственных полномочий осуществляется посредством заключения органом местного самоуправления в пределах переданных ему субвенций муниципального контракта на отлов животных без владельцев.

Обращает внимание, что в целях исполнения переданных государственных полномочий 13.01.2022 г. и 31.03.2022 г. администрацией Ярковского муниципального района Тюменской области были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по организации проведения мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ярковского муниципального района Тюменской области.

Указывает на то, что в период, когда несовершеннолетнюю укусила собака, в органы местного самоуправления сообщения от физических или юридических лиц о нахождении во дворе дома животных без владельцев, не имеющих бирок, не поступало.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации Ярковского муниципального района Тюменской области (а не действиями животного) и причинением вреда несовершеннолетней, не доказана вина администрации Ярковского муниципального района Тюменской области в причинении вреда.

По ее мнению, вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на нее обязанностей, не соответствует действительности.

Указывает, что, учитывая доказательства длительности лечения, фактические обстоятельства, при которых несовершеннолетней (находилась в вечернее время во дворе без присмотра законных представителей) был причинен моральный вред, степень вины администрации Ярковского муниципального района Тюменской области, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу от прокурора Ярковского района Тюменской области Шультайс С.К. поступили возражения, в которых он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Ярковского муниципального района <.......> – без удовлетворения.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО5, представитель ответчика администрации Ярковского муниципального Тюменской области и третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение помощника прокурора Тюменской области Скляренко В.О., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 06.04.2022 г. в дневное время во дворе <.......> несовершеннолетнюю ФИО1 покусала бездомная бродячая собака, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде <.......>

В связи с причиненными телесными повреждениями девочка была доставлена в отделение ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>), где ей оказана медицинская помощь, данное обстоятельство подтверждается материалом проверки, зарегистрированным в КУСП за <.......> от 06.04.2022 г. (л.д. 9-18), а именно: справкой об оказании медицинской помощи от 06.04.2022 г., рапортом <.......> от 07.04.2022 г., рапортом <.......> от 06.04.2022 г., объяснениями ФИО5, ФИО8, потерпевшей ФИО1, извещением о случае укуса животного.

Из представленной ГБУЗ ТО «Областная больница № 24» (с. Ярково) информации следует, что ФИО1, <.......> г.р. обращалась в приемное отделение медицинского учреждения, осмотрена врачом-хирургом, ей поставлен диагноз: <.......> (л.д. 24-27).

31.03.2022 г. администрацией Ярковского муниципального района Тюменской области с ИП ФИО7 заключен муниципальный контракт <.......> на оказание услуг по организации проведения мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ярковского муниципального района Тюменской области с 01.04.2022 г. по 31.12.2023 г., по условиям которого ИП ФИО7 обязалась по заданию заказчика оказать услуги по отлову животных без владельцев (л.д. 95-102).

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом положений статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Тюменской области от 08.12.2015 г. № 135 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями», пришел к выводу о том, что государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, их учету на территории Ярковского муниципального района Тюменской области возложены на администрацию района. При этом, администрацией Ярковского муниципального района Тюменской области не были приняты надлежащие меры по отлову безнадзорных животных, владелец собаки не установлен, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации и нападением 06.04.2022 г. на ФИО10 безнадзорной собаки.

Принимая во внимание характер, степень и тяжесть причиненных ФИО10 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правомерными, основаны на правильном определении судом фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности компенсировать причиненный ФИО10 в результате укуса безнадзорной собаки моральный вред на администрацию Ярковского муниципального района Тюменской области, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, согласно статьи 8 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно пункта 143 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 Закона Тюменской области от 08.12.2015 г. № 135 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 21 к настоящему закону, наделяются государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в части выполнения следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных;

2) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства Тюменской области от 21.01.2022 г. № 5-п утвержден порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Тюменской области. Согласно пункта 2 этого порядка под деятельностью по обращению с животными без владельцев понимается деятельность, включающая в себя, в числе прочего, отлов животных без владельцев.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред несовершеннолетней в результате нападения безнадзорной собаки должна нести администрация Ярковского муниципального района Тюменской области, поскольку именно она наделена полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Причинение вреда здоровью ФИО10, <.......> г.р. укусом собаки без владельца на территории данного муниципального района, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено судом, соответственно, возложенная законом на данный орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена.

Ссылка апеллянта на то, что в период, когда ребенка укусила собака, в органы местного самоуправления сообщения от физических или юридических лиц о нахождении во дворе дома животных без владельцев не поступало, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, а, соответственно, об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, … и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени физических и нравственных страданий ФИО1, ее несовершеннолетнего возраста, конкретных обстоятельств, при которых были причинены повреждения, требований разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно присудил потерпевшей 50 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку при нападении собаки малолетний ребенок перенесла сильный стресс, испуг и нервное потрясение, испытывала нравственные страдания и физическую боль, обращалась за лечением в медицинское учреждение, в связи с чем взысканная компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нарушения прав пострадавшего ребенка. При этом, обстоятельства нахождения несовершеннолетней на улице одной, без присмотра за нею родителей, не свидетельствует о наличие вины девочки, как потерпевшей, поскольку малолетние не несут ответственность за причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, отсутствии виновного поведения, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

При таком положении дела позиция апеллянта отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку не опровергает выводов суда, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, является следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Ярковского муниципального района Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

ФИО2

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2023 г.