Дело № 2-1243/2022
Поступило в суд 20.12.2021
УИД 54RS0030-01-2021-009065-517
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Пыреговой А.С.,
при помощнике судьи Бессараб Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фио 2 к ООО «БизнесСтрой», ООО УК «Камелот» о защите прав потребителя,
установил:
Фио 2 обратилась в суд с иском к ООО «БизнесСтрой», ООО УК «Камелот», просит:
- обязать ответчиков установить причину неработающей вентиляции в <адрес> и причину попадания колотого бетона через вентиляционные отверстия в кухне и санузле (в том числе путем проведения инструментального обследования скорости потока воздуха с предоставлением протокола измерений и видеообследования шахты вентканала до 13 этажа, с предоставлением видеозаписи);
- обязать ответчиков обеспечить естественную вытяжную вентиляцию в <адрес>, путем монтажа повортно-откидной створки в глухой части окна в помещении кухни, либо устройства приточно-вытяжной вентиляции;
- отремонтировать в <адрес> балконную дверь в помещении кухни по гарантии;
- взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истицы компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «БизнесСтрой» (застройщиком) был заключен договор №... участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истице однокомнатную <адрес> общей площадью 40, 5 м кв, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ истице под самоотделку. Право собственности истцы зарегистрировано на основании указанного договора и акта приема-передачи квартиры. В период гарантийного срока эксплуатации в квартире (5 лет) выявлены недостатки системы вентиляции, препятствующие использованию квартиры по назначению. Неоднократные обращения истицы к ответчикам в течение 2020 и 2021 года были оставлены без удовлетворения. Руководствуясь ответами ответчиков, в том числе о том, как правильно проветривать квартиру, истица открывала балконную дверь (поскольку в помещении кухни отсутствует повортно- откидная створка), для доступа воздуха, в связи с чем в октябре 2021 в квартире вышла из строя балконная дверь на кухне. С учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара. Кроме того, нарушение ответчиками срока удовлетворения требования истицы об устранении недостатков системы вентиляции и неудовлетворение данного требования нарушило права истицы как потребителя, что причинило ей моральный вред, размер которого истца оценивает в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истица Фио 2 не явилась, уведомлена, направила своего представителя Фио1, действующего по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения. При этом, ранее участвуя в судебном заседании, пояснял, что требование об осуществлении ремонта балконной двери в помещении кухни не поддерживает, поскольку балконная дверь отремонтирована.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Камелот» Фио3, действующая по доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что по смыслу Закона о защите прав потребителей именно застройщик является обязанным перед потребителем в части возмещения расходов, устранения недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований. ДД.ММ.ГГГГ. ООО Ук «Камелот» был составлен акт при участии собственника <адрес>, прораба ООО «НовосибирскСпецСтрой» Фио4, мастера участка Фио5 согласно которого выявлено, что при режиме микропроветривания или через открытее окна, производится удаление воздуха из помещения. При закрытых окнах удаление воздуха не осуществляется, что соответствует требованиям вентиляции жилого дома с естественным побуждением. В рамках ежегодного обследования ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Камелот» был произведен осмотр общедомовых вентиляционных каналов и установлено, что имеется наличие тяги в вентиляционных каналах (проверено анемометром №DT-318 от 0.2 до 2,0 м/с) вентиляционные каналы исправны и пригодны для эксплуатации. Все вентканалы находятся в работоспособном состоянии. По факту присутствия мелкочастотных фрагментов бетона в помещении ванной комнаты квартиры истицы было проведено обследование, что подтверждается актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подтвердили, что мелкочастотные фрагменты повлияли на работоспособность вентиляции (л.д.57-59).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «БизнесСтрой» Фио6, действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дала соответствующие пояснения, указывая на то, что Федеральный закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ и договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №... не предусматривает обязанности застройщика определять работоспособность систем вентиляции после передачи объекта участнику долевого строительства. Визуальное обследование вентиляционных шахт, выполненное на основании заявления Фио 2 представителями генерального подрядчика ООО «Новосибирскспецстрой» в квартирах, расположенных выше <адрес>, никаких отклонений от проектной документации, следов разрушения, посторонних вмешательств в работу вентшахты выявлено не было. Жалоб на работу вентиляционной системы в обследованных квартирах также не было выявлено. Проектной документацией было предусмотрено применение неоткрывающихся створок в коконных блоках помещений, выходящих на балконы (лоджии). Во всех жилых комнатах данного объекта установлены в соответствии с утвержденной проектной документацией оконные и балконные блоки, оборудованные поворотно-откидными устройствами с функцией режима щелевого проветривания. В соответствии с заключением Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ построенный объект соответствует требованиям проектной документации. В соответствии с ответом ООО СК «Коммуна», подрядчика, занимавшегося установкой окон на объекте по договору подряда, по факту выезда в октябре 2021года в рамках гарантийного обслуживания было выявлено, что поломка фурнитуры в данном случае является следствием нарушения правил эксплуатации и не может быть заменена по гарантийным обязательствам (л.д.76-80).
Представитель третьего лица ООО «Палитра» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что Фио 2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора №... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «БизнесСтрой» и Фио 2 и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-18, 81).
ДД.ММ.ГГГГ. Фио 2 обратилась с письменным заявлением в ООО «БизнесСтрой», ООО «Палитра» (агенту застройщика) с просьбой срочно проверить работу вентиляции инструментальным способом с предоставлением результатов проверки, а также предоставить план вентшахт и вентканалов по стояку, «так как по всем СНиПам вентканал квартиры не должен сообщаться с общей вентшахтой» (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ Фио 2 повторно обратилась в ООО «БизнесСтрой» и ООО «Палитра» с просьбой проверить работу вентиляции, а также просила рассмотреть вопрос по устройству повортно-откидной створки в глухой части окна в помещении кухни за счет застройщика, поскольку в квартире нет ни форточек, ни фрамуг, ни клапанов, приток воздуха на кухне возможен только через балконную дверь, а постоянное проветривание через балконную дверь выведет дверь из строя (л.д.20-21).
В ответе исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «БизнесСтрой» сообщил заявителю, что представителями генподрядчика ООО «Новосибирскспецстрой», осуществлявшего строительство данного объекта на <адрес> было проведено визуальное обследование вентиляционных каналов вентшхт в квартирах, расположенных выше №.... Никаких отклонений от проектной документации, следов разрушений, посторонних вмешательств в работу вентшахты не было выявлено. Перед вводом дома в эксплуатацию проводилось инструментальное исследование работоспособности вентиляции жилого дома специализированной организацией ООО «Сибэксперт», выдано положительное экспертное заключение. Во всех квартирах данного объекта установлены в соответствии с утвержденной проектной документацией, оконные и балконные блоки, оборудованные поворотно-откидными устройствами с функцией режима щелевого проветривания. (л.д.90-91).
Жалоба аналогичного содержания была подана истицей директору ООО УК «Камелот» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
В ответе исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Управляющая компания «Камелот» сообщила, что система вентиляции жилого дома – общеобменная, с естественным побуждением, с организованной вытяжкой из кухонь и санузлов. Удаление воздуха производится в верхней зоне помещений через вентиляционные решетки. Приток – неорганизованный через окна. Для нормальной системы вентиляции квартиры и поддержания в помещениях допустимой влажности необходим постоянный приток свежего воздуха с улицы (периодически осуществлять проветривание помещений), который обеспечивается с помощью открывания оконных створок. Без притока свежего воздуха работа системы вентиляции нарушается, влажный воздух не удаляется из квартиры, тем самым нарушается микроклимат в квартире, а в ряде случаев происходит опрокидывание воздушного потока в одном из вентиляционных каналов. Также сообщила, что по предыдущим обращениям Фио 2 были составлены акты о работоспособности вентиляции и о присутствии мелкочастичных фрагментов бетона в помещении ванной комнаты; данные акты не свидетельствуют об отсутствии работоспособности вентиляции (л.д.29).
Суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1 ст. 7).
При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п.1.1. ст.7).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп.1 п.2 ст. 7).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5 ст.7).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.5.1 ст.7).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6 ст.7).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п.7 ст.7).
Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований (измерений) ООО «Сибэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №...-п был обследован многоквартирный многоэтажный дом с подземной автостоянкой по <адрес> по адресу <адрес> стр и сделан вывод о том, что системы вытяжной вентиляции с естественным побуждением в исследуемых помещениях объекта обеспечивают проектную производительность и соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Правила проектирования. СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные (пересмотр СП 54.13330.2011).(л.д.86-89).
В соответствии с заключением Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ. построенный объект соответствует требованиям проектной документации (л.д.92-93).
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. мастером участка ООО УК «Камелот» Фио5, прораба ООО «НовосибирскСпецСтрой» Фио4 в присутствии собственника квартиры Фио 2 произведен осмотр системы вентиляции <адрес>. Выявлено, что при режиме микропроветривания или через открытее окна производится удаление воздуха из помещения. Без притока воздуха, при закрытых окнах, удаление воздуха не осуществляется. Собственником квартиры акт не подписан, о чем составлен соответствующий акт (л.д.60,62).
В рамках ежегодного обследования ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Камелот» был произведен осмотр общедомовых вентиляционных каналов и установлено, что имеется наличие тяги в вентиляционных каналах (проверено анемометром №DT-318 от 0,2 до 2,0 м/с) вентиляционные каналы исправны и пригодны для эксплуатации. Все вентканалы находятся в работоспособном состоянии (л.д.61,63).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза для установления наличия, соответствия/несоответствия строительным нормам системы вентиляции в принадлежащей истице квартире (л.д.150-152,161-162).
Согласно заключению экспертов ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ. №... в квартире по адресу <адрес> устроена система вентиляции с естественным притоком, осуществляющемся через окна и удалением воздуха через вентиляционные шахты. Системы вентиляции в квартире соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 п.9.5 «Система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его распространения в соответствии с СП 60.13330. Вентиляция может быть с естественным притоком и удалением воздуха». Для кухни (кухня-ниша, кухонная зона в кухне-столовой) с электрической плитой (или электрической варочной панелью и жарочным шкафом) требуемое значение 60 м куб/час, фактическое значение 170, 86 м куб/час. Для ванной, душевой, туалета, совмещенного санузла требуемое значение 25 м куб/час, фактическое значение 99, 19 м куб /час. Соответственно система вентиляции обеспечивает сменяемость воздуха в объеме, превышающем требуемый в 2,8 раза и в 4 раза. Невозможно нормативное функционирование системы вентиляции без обеспечения притока воздуха в квартиру. Вентиляция – это обмен воздуха, что само по себе подразумевает обеспечение сменяемости воздуха. Соответственно объем отработанного воздуха из помещения должен переместиться в вентиляционную шахту через канал спутник (работа вытяжки), на смену этому объему должен поступить воздух с улицы (обеспечение притока). В случае отсутствия притока, обеспечение удаления отработанного воздуха (работа вытяжки), не возможна, объем воздуха не может взяться из ниоткуда для его дальнейшего удаления. Внутренняя поверхность вентиляционных каналов спутников осмотрена с помощью инспекционного зеркала, каналы просматриваются до перекрытия и люков с основной канал. На момент осмотра засоров, мест уменьшения сечений каналов, дыр и иных отверстий не обнаружено. Состояние внутренней поверхности стен каналов спутников (наличие сколов, неровностей и прочих дефектов) не влияют на работоспособность вентиляции. Система вентиляции обеспечивает сменяемость воздуха в объеме, превышающем требуемый в 2, 8 раза в кухне и в 4 раза в санузле.
На вопрос установления соответствия /несоответствия строительным нормам заполнения балконного проема (дверь на балкон) в кухне по параметру обеспечения сменяемости воздуха, эксперт в заключении сделал следующие выводы: заполнение балконного проема (дверь на балкон) в кузне кВ. 126 по параметру обеспечения сменяемости воздуха соответствует строительным нормам. В данном проеме устроены устройства для проветривания помещений, предусматривающее щелевое проветривание при откидном способе открывания (створка открывается в режиме проветривание, микропроветривание) что соответствует требованию ГОСТ 23166-99 п.5.1.6 «применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство. Согласно ГОСТ 23166-99 приложение А щелевое проветривание – ограниченное проветривание помещения через фиксированный зазор в притворе слегка приоткрытого створчатого элемента (площадь открывания не более 0, 02 м кв). Примечание – щелевое проветривание при откидном способе открывания обеспечивает проникновение воздуха через верхнюю половину створки и может быть приравнено к проветриванию при помощи форточки (л.д.).
Таким образом, доводы истца о неработающей вентиляции в <адрес> не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
В силу этого не подлежат удовлетворению требования истицы о возложении на ответчиков обязанности установить причину неработающей вентиляции в <адрес> и причину попадания колотого бетона через вентиляционные отверстия в кухне и санузле; и требования истцы обязать ответчиков обеспечить естественную вытяжную вентиляцию в <адрес>, путем монтажа повортно-откидной створки в глухой части окна в помещении кухни, либо устройства приточно-вытяжной вентиляции.
Требование о возложении обязанности отремонтировать балконную дверь на кухне по гарантии также не подлежит удовлетворению, поскольку случай поломки не относится к гарантийным, а имеет эксплуатационный характер.
ООО СК «Коммуна» - подрядчик, занимавшийся установкой окон на объекте по адресу <адрес>, по факту выезда на рекламацию в октябре 2021г. по объекту: <адрес> рамках гарантийного обслуживания выявил: ручка от балконного блока лежала на подоконнике; центральный замок (основной запор приводящий фурнитуру окна в действие) – редуктор при установке ручки не работал, ручка прокручивалась, балконную дверь так и не смогли открыть. Редуктор основного запора представляет собой подшипник, запрессованный в центре замка. Для исправной работы механизма существуют правила эксплуатации оконных изделий, нарушение которых влечет поломку фурнитуры и отказ от гарантийных обязательств. В случае нарушения данных правил эксплуатации нагрузка трения фурнитуры возрастает и редуктор основного запора ломается. ООО СК «Коммуна» определил данный случай как не гарантийный (л.д.94-95).
Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, разъяснениями пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» применительно к рассматриваемому случаю следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо установление наличия вреда. Наступившего в результате неправомерных действий ответчика, противоправность поведения последнего и наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями (пункты 2,3).
Поскольку такой совокупности в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Фио 2 к ООО «БизнесСтрой», ООО УК «Камелот» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Судья А.С. Пырегова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ