Дело № 12-2587/2023
УИД 36MS0002-01-2023-003632-90
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 08 ноября 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Вершинина М.А.,
с участием защитника Курочка А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО2 № 18810036220002368585 от 03.08.2023, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО2 № 18810036220002368585 по делу об административном правонарушении от 03.08.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, ссылаясь на то, что транспортное средство второго участника ДТП было расположено частично на разделительной полосе попутного направления транспортного средства заявителя жалобы. Также указывает, что включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности. Полагает, что старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО2 дел неправильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления. Просит постановление № 18810036220002368585 от 03.08.2023 отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложения судебного заседания ходатайств не заявляла.
Защитник Курочка А.И. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагал, что инспектором не дано надлежащей оценки обстоятельствам ДТП, указывая, что ДТП произошло вследствие перестроения автомобиля Комбината благоустройства.
Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложения судебного заседания ходатайств не заявлял.
С учетом положений ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего.
Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 09.06.2023 в 10 час. 00 мин. на ул. Веры Фигнер, д. 23 г. Воронежа, ФИО1, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, т.е. при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортного средства, государственный регистрационный знак №, имело место ДТП.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 36ТТ № 273119 от 03.08.2023, определением 36 ВП 126265 о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от 09.06.2023, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО8., видеозаписью, которая также была исследована в судебном заседании, копии файлов видеозаписи скопированы и приобщены к материалам настоящего дела.
При этом, из имеющейся видеозаписи усматривается, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9 производил уборку дорожного полотна, с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета, занимал часть разделительной полосы, а также часть крайней полосы.
Также из видеозаписи усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигалось в правой полосе, непосредственно до столкновения, игнорируя требования дорожной разметки, фактически занимал правую и левую полосы, после чего, совершил перестроение в левую полосу, в результате чего произошло ДТП.
Исходя из положений п.п. 3.4 и 3.5 ПДД РФ включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Довод защитника о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10 который осуществлял перестроение, поскольку материалами дела, в том числе исследованной записью подтверждено, что автомобиль под управлением ФИО11. двигался с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета, предупреждая об опасности других участников движения, фактически занимая часть левой полосы. При этом, ФИО1, игнорируя наличие транспортного средства в левой полосе с включенным проблесковым маячком, предупреждающем об опасности, фактически проявила небрежность, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие.
С учетом совокупности исследованных доказательств, в частности, просмотренной видеозаписи, объективно подтверждающей факт невыполнения ФИО1 требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса. Более того, является минимальным, предусмотренным указанной нормой.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Постановление отвечает требованиям законности, оснований к его отмене или изменению не имеется.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО2 № 18810036220002368585 от 03.08.2023, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.
Судья М.А. Вершинина