УИД 61RS0007-01-2022-005389-77

№ 2-5129/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Свистельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Согласно результатам независимой экспертизы от 15.06.2021 г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № без учета износа составила 214 700 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3 000 руб.

ФИО2 обязан возместить фактически причиненный ущерб в размере 169 700 руб. с учетом частичной выплаты в досудебном порядке в размере 45 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 169 700 руб., расходы на досудебное экспертное исследование в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 233,28 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 421 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 594 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 28.10.2020 г. ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут в <адрес> в районе дома № произошло столкновение автомобилей Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № – ФИО2 В связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» от 15.06.2021 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 214 700 руб.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение ООО «Ростовский Центр Оценки» о стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчиком в добровольном порядке возмещена часть причиненного истцу ущерба в размере 45 000 руб.

ФИО2 заявлено о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в данном случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Волеизъявление ответчика закону не противоречит, чьих-либо прав и интересов не нарушает.

Суд полагает возможным принять признание ФИО2 исковых требований ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на досудебное экспертное исследование в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 421 руб., почтовые расходы в размере 233,28 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 указанных судебных расходов в полном объеме.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 594 руб.

В соответствии с абзацем вторым пп. 3 п. 1 ст. 333,40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 378,30 руб. с учетом положений абзаца второго пп. 3 п. 1 ст. 333,40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 169 700 рублей, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 421 рубля, почтовые расходы в размере 233 рублей 28 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 378 рублей 30 копеек, а всего взыскать 194 732 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2022 г.