УИД 31RS0020-01-2022-004506-71 Дело № 2-2904/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 21 » октября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сулим С.Ф.
при помощнике судьи Загородней Н.А.,
с участием истца-ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), действующей и в интересах ответчика ФИО3 (доверенность от 2.03.2022), ответчика-истца ФИО4,
в отсутствие ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения,
установил:
19.11.2021 по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО3 принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>
Сособственником жилого помещения, ? доли в праве, является ФИО4
ФИО1 обратилась в суд с иском, просит вселить в указанную квартиру, обязать ФИО4 не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением предоставив комплект ключей от входной двери. Определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование ответчика жилые комнаты № 4 площадью 17,77 кв.м. и № 5 площадью 16,45 кв.м, в пользование истца жилую комнату № 2 площадью 32,14 кв.м, вспомогательные помещения оставить в общем пользовании.
Требования мотивированы тем, что ФИО4 препятствует проживанию истца в квартире.
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит перевести на нее права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 19.11.2021.
Требования мотивированы тем, что она до заключения договора купли-продажи какого-либо уведомления от ФИО3 о продаже не получала. От покупки данного жилого помещения не отказывалась, считает нарушенным право на преимущественное приобретение доли квартиры.
К участию в деле ответчиком привлечена ФИО1
Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.09.2022 года, гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая и в интересах ответчика Мисючик, требования поддержали, считали заявление ФИО4 не подлежащим удовлетворению.
Ответчик-истец ФИО4 иск поддержала, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
На основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.05.2017 произведен раздел общего имущества супругов ФИО3 и ФИО4, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доли сторон в праве общей долевой собственности на указанное имущество определены равными по ? доли за каждым (л. д. 85-94, дело № 2-935/2022).
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.07.2021 определен порядок пользования названным жилым помещением, в пользование ФИО4 выделена жилая комната №4 площадью 17,77 кв.м. и жилая комната №5 площадью 16,45 кв.м. В пользование ФИО3 оставлена жилая комната №2 площадью 32,14 кв.м. В совместном пользовании сторон оставлены кухня №6 площадью 12,11 кв.м, ванная №3 площадью 3,21 кв.м, туалет №7 площадью 2,29 кв.м, коридор №1 площадью 17,09 кв.м.
19.11.2021 ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец продает принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на помещение, наименование: квартира, назначение: жилое, с кадастровым номером №, площадью 98,8 кв.м, находящееся на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес> а покупатель приобретает указанную долю квартиры в общую долевую собственность и уплачивает за неё 1700000 руб.
Указанный договор удостоверен нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО5
Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО1 на приобретенную по договору ? долю квартиры по адресу: <адрес> произведена 22.11.2021 (выписка из ЕГРН от 20.12.2021).
В обоснование заявленных требований, ФИО4 ссылается на неполучение извещения о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ФИО3, по цене 1700000 руб.
Согласно свидетельству о направлении документов от 19.11.2021 (л. д. 2-9, дело № 2-935/2022, том 2), нотариус Белгородского нотариального округа ФИО5 удостоверила, что 01.11.2019 в адрес ФИО4 по просьбе ФИО3 направлено заказным письмом с уведомлением извещение от 08.10.2021 о намерении продать принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30801064502278, почтовое отправление, направленное в адрес ФИО4, адресатом не получено и возвращено в адрес нотариуса за истечением срока хранения 16.11.2021.
Между тем, в подтверждение своих доводов истец предоставила письмо УФПС Ростовской области от 8.04.2022 Ф51-19/1087, из которого следует, что по информации, полученной в рамках проверки, заказное письмо № 30801064502278 поступило 11.10.2021 в отделение почтовой связи Старый Оскол 309503 и 12.10.2021 передано почтальону в доставку. В связи с отсутствием адресата дома указанное отправление возвращено в ОПС для хранения. Извещение ф.22 почтальоном в почтовый ящик не опускалось. Заказное письмо в связи с не востребованием адресатом и стечением срока хранения возвращено 12.11.2021 отправителю (л. д. 54, дело № 2-935/2022, том 2).
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2)
В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2 ст. 250 ГК РФ).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, поскольку ответчиком ФИО3 не было соблюдено требование ст. 250 ГК РФ, ФИО4 не была им должным образом извещена о его намерении продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру и от своего права не отказывалась.
Извещение Мисючик о продаже принадлежащей ему доли квартиры с предложением выкупа, ФИО4 не получала, поскольку в почтовом отправлении не был указан дом адресата и извещение вернулось в адрес нотариальной конторы, поэтому истец не имела возможности реализовать свое преимущественное право на приобретение указанной доли в праве общей собственности на спорную квартиру.
В этой связи на ФИО4 надлежит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 19.11.2021, а внесенные ФИО4 20.10.2022 на депозит Управления Судебного департамента в Белгородской области 1700000 руб. подлежат выдаче ФИО1
Настоящее решение является основанием внести соответствующие изменения в ЕГРН в части замены покупателя ФИО1 и регистрации перехода права собственности на предмет договора на покупателя ФИО4
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с абз. 2 п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года исковые требования, предъявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.
Представителем ответчиков ФИО2 в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как усматривается из материалов дела, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.03.2022, отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки. Иск был подан в суд 2.02.2022.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 7.07.2022, указанное решение суда от 30.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Судом указано, что нарушение Мисючик порядка извещения о его намерении продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, не служит основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной по мотивам ее несоответствия закону, поскольку в силу п. 3 ст. 250 ГК РФ в этом случае нарушенное право подлежит защите путем предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя.
С настоящими требованиями в суд ФИО4 обратилась 16.08.2022.
ФИО4 первоначально обратилась в суд с иском в установленный законом трехмесячный срок и обстоятельство ошибочного определения предмета иска, приведшее к пропуску срока обращения в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд, так как ФИО4 реализовала право на судебную защиту в установленный законом срок.
Оснований для удовлетворения иска ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, суд не усматривает.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО4 чинились ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением не представлено, ключи имеются у ФИО1, ее мать ФИО6, как доверенное лицо собственника, открывает и закрывает дверь спорного жилого помещения беспрепятственно, что подтверждается видеозаписями. Обращения в УМВД связаны только с конфликтной ситуацией, возникшей 7.01.2022, при первом посещении квартиры.
В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ в пользу ФИО4 подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, - отказать.
Иск ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения, - удовлетворить.
Перевести на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 19 ноября 2021 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1, по которому ФИО3 продал, а ФИО1 купила 1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 98,8 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части замены покупателя ФИО1 и регистрации перехода права собственности на покупателя ФИО4.
Настоящее решение является основанием для выдачи Управлением Судебного департамента в Белгородской области ФИО1 денежных средств в размере 1700000 руб. (один миллион семьсот тысяч рублей), внесенных 20 октября 2022 года ФИО4.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ф. Сулим
Решение принято в окончательной форме 28 октября 2022 года.
Решение29.10.2022