Дело № 2 – 310/20223

УИД 33RS0002-01-2022-006124-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 22 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Страховщиков о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, об обязании внести в справочники сведения о запчастях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Страховщиков о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, об обязании внести в справочники сведения о запчастях.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Кадилак GMT 166 (SRX) г.р.з. ###, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем БМВ Х3 г.р.з. ###. Ответственность виновника ДТП застрахована компанией ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании данного страхового случая путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА и фактической оплаты ремонта, представил полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Однако ДТП произошло при наезде ТС виновника (ФИО2) на 3 стоячих транспортных средства в следующей последовательности: БМВ Х3 в КиаРио, КиаРио в Фольксваген Туарег, Фольксваген Туарег в Кадиллак. В соответствии со сведениями из общедоступной базы данных, автомобиль Фольксваген Туарег (собственник ФИО3) участвовал в ДТП до ДД.ММ.ГГГГ и на момент настоящего ДТП имел дефекты, в том числе в передней части. Этот факт подтверждается также сведениями из административного материала, где указано, что правая часть бампера отсутствует. Таким образом, следообразующим элементом в контактной паре Фольксваген Туарег – Кадиллак была передняя часть указанного ТС Фольксваген, которая была не в стандартном состоянии, а уже разбитом. Вместе с тем, страховщиком ошибочно рассчитывалось состояние ТС Фольксваген стандартное, без дефектов.

Согласно экспертному заключению ### размер ущерба 614121 руб. без учета износа, 323540 руб. – с учетом износа. Экспертом также исследовано следообразующие ТС Фольксваген Туарег, и обнаружены явные контактные пары следообразующего (Фолькваген) и следовоспринимающего (Кадиллак) объектов. Поскольку истцу отказано в организации ремонта и натуральной форме возмещения вреда, страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о досудебном урегулировании спора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в пересмотре ранее принятого решения. Кроме того, сообщил, что по факту указанного события, страховщиком подано заявление о возбуждении уголовного дела в компетентные органы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, в котором было отказано.

Кроме этого, потребитель финансовой услуги вправе оспорить результаты применения цен, установленных в справочнике РСА, в рамках рассмотрения спора о возмещении ущерба. В рассматриваемом случае, стоимость запчастей в справочниках РСА отличается от стоимости запчастей, выявленных методом статистического наблюдения более чем на 10% в меньшую сторону, что установлено экспертом-техником и высказано особое экспертное мнение, которое изложено в экспертном заключении ### Ответчиком РСА допущены грубые технические ошибки в ценах на запчасти РСА, которые значительно, кратно занижены в справочнике РСА относительно действительно существующих цен на дату страхового события.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере 300000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства (из расчета: 400000р.*1%* на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400000 р.), расходы на оценку в сумме 15000 рублей, расходы на оплату экспертизы 70000 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 3180 рублей, расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере 1253,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя 65000 рублей. Установить факт ошибочного значения величины средней стоимости запчастей, узлов и агрегатов и обязать внести ответчика РСА в справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо – часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Кадиллак GMT 166 (SRX) vin ### сведения о запчастях, узлах и агрегатов, указанных в таблице 3 экспертного заключения ###

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В назначенное в дальнейшем судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Страховщиков о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, об обязании внести в справочники сведения о запчастях - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун