дело (УИД) № 57RS0014-01-2025-001409-57

производство № 2-1-1067/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Леюшкиной К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семиной А.Н.,

с участием старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Хуцишвили Л.Н.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области от Дата, вынесенному на основании исполнительного листа от Дата, выданного Мценским районным судом по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, был наложен арест на все денежные средства ФИО1 на общую суму 212544,32 руб., о чем ей стало известно на сайте «Госуслуги». В ходе рассмотрения дела ФИО1 была привлечена судом в качестве надлежащего ответчика, как принявшая наследственное имущество ее матери ФИО4, умершей Дата.

Узнав от судебного пристава-исполнителя, что начали предприниматься меры по исполнению судебного акта в виде наложения ареста на ее денежные средства, она испытала шок, что отразилось на ее физическом состоянии. В это период ФИО1 находилась на лечении по больничному листу от Дата по Дата, а Дата был открыт новый больничный лист в связи с ухудшением ее состояния здоровья, связанного с вышеуказанными обстоятельствами.

Истцу было известно, что при жизни ФИО4 задолженность по кредитному договору была взыскана в полном объеме, и исполнительное производство в отношении нее было окончено.

Наложение ареста на денежные средства истца лишило ее права на удовлетворение самых элементарных человеческих потребностей: покупка лекарств, продуктов питания, с учетом того, что все события случились накануне празднования Нового года.

На фоне физического недомогания она была вынуждена в кратчайшие сроки обратиться в суд для отмены решения суда и приостановления исполнительных действий. В суде было установлено, что на основании судебного приказа № Мценским РОСП УФССП России по Орловской области от Дата возбуждено исполнительное производство, которое окончено Дата. Таким образом, ответчик не имел права повторно обращаться о взыскании задолженности по кредитному договору, своими действиями причинил физические и нравственные страдания истцу.

Просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил исковое заявление оставить без удовлетворения. Считает, что по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку арест на денежные средства наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем необходимо заменить ненадлежащего ответчика ПАО «Совкомбанк» надлежащим – судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих то, что ему были причинены нравственные страдания. Полагает, что при составлении процессуальных документов у представителя трудностей не возникло, необходимо оценивать разумность при взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения исковых требований со значительным снижением заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 -1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Согласно разъяснениям пунктов 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, либо в случаях, установленных законом, нарушения имущественных прав гражданина, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела, исходя из представленной по запросу суда копии наследственного дела, открытого к имуществу ФИО4, на основании определение Мценского районного суда Орловской области от Дата произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО4 на надлежащего ответчика – ее дочь, принявшую наследство ФИО1

Заочным решением Мценского районного суда Орловской области от Дата исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от Дата в сумме 207271 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272 руб. 72 коп.

Дата на основании вступившего в законную силу решения суда выписан электронный исполнительный лист и направлен в Мценское РОСП УФССП по Орловской области, для исполнения, в результате чего Дата судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Одновременно Дата судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в <...>» на общую сумму 21544,32 руб.

Как указывает истец, о наложении ареста на ее денежные средства ей стало известно Дата на сайте «Госуслуги».

После чего Дата обратилась в Мценский районный суд Орловской области с заявлением об ознакомлении с делом и Дата с заявлением о выдаче копии заочного решения суда от Дата.

Дата ФИО1 подала заявление об отмене вышеуказанного заочного решения, которое удовлетворено определением Мценского районного суда от Дата, производство по делу возобновлено.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела судом было установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области № от Дата с ФИО4 в пользу <...>» взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата в сумме 191458,55 руб., а также госпошлина, уплаченная при подаче заявления в сумме 2514,59 руб., а всего взыскано 193973,14 руб.

Дата <...>» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи о прекращении деятельности от Дата в ЕГРЮЛ.

Мценским РОСП УФССП России по Орловской области по запросу суда была предоставлена информация о том, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Мценского района Орловской области о взыскании задолженности в размере 193973,14 руб. с ФИО4 в пользу взыскателя <...>», которое окончено Дата в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Мценского районного суда Орловской области от Дата исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества оставлены без удовлетворения, в том числе со ссылкой на погашение задолженности по кредитному договору до момента обращения ПАО «Совкомбанк» с исковым заявлением в суд.

Таким образом, правовых оснований для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имелось.

В результате действий ПАО «Совкомбанк» и злоупотребления правом на обращение в суд с их стороны ФИО1 причинены нравственные страдания.

Поскольку наложение ареста на денежные средства ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства лишило ее права на удовлетворение жизненных человеческих потребностей таких как приобретение лекарств, продуктов питания, учитывая возникновение данных обстоятельств накануне празднования Нового года, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, истец указывает, что в результате наложения ареста на ее денежные средства она испытала шок, что отразилось на ее физическом состоянии. В этот период она находилась на лечении по больничному листу с Дата по Дата, а Дата в связи с ухудшением ее состояния здоровья был открыт новый больничный лист.

Однако, как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1 Дата ей был установлен диагноз: «<...>», выдан больничный лист. При очередной явке к неврологу Дата было установлено, что самочувствие не улучшилось, ФИО1 нуждалась в продолжении лечения, в связи с чем врачебной комиссией листок нетрудоспособности был продлен до Дата. По результатам приема ФИО1 врачом-неврологом Дата в медицинской карте указано, что ее самочувствие не улучшилось, диагноз тот же, врачебная комиссия пришла к выводу о продлении лечения до Дата, что наблюдалось и при ее последующих явках к врачу.

Таким образом, из представленных медицинских документов не следует, что состояние здоровья истца ухудшилось именно в связи с обращением ПАО «Совкомбанк» в суд, что учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в период нахождения на больничном, ФИО1 в результате действий ответчика была вынуждена обращаться в суд, к представителю для оказания юридической помощи, предпринимать иные меры для разрешения сложившейся ситуации.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства дела, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное и требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленный истцом к взысканию размер компенсации в сумме 200000 руб. суд признает необоснованно завышенным.

Довод представителя ПАО «Совкомбанк» о том, что надлежащим ответчиком по делу является судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о возбуждении исполнительного производства, отклоняется судом, поскольку основанием для возбуждения им исполнительного производства в отношении ФИО1 явился исполнительный лист, выданный Мценским районным судом Орловской области по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, т.е. именно действия ПАО «Совкомбанк» повлекли указанные последствия.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО1 также просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

При обращении с иском в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от Дата.

Из материалов гражданского дела следует, что для оказания юридической помощи по составлению документов для обращения в суд истец была вынуждена обратиться в Мценский филиал ООКА, где ей было составлено заявление об отмене заочного решения, стоимость оказанной услуги составила 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от Дата, а также исковое заявление о компенсации морального вреда, за что ФИО1 оплатила 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от Дата.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из доказанности факта оказания юридических услуг и, с учетом объема и сложности составленных документов, требования разумности и справедливости, возражений ответчика, приходит к выводу о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в счет денежной компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Председательствующий К.А. Леюшкина