Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18583/2023 Судья: Метелкина А.Ю.

УИД: 78RS0014-01-2022-013088-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 23 августа 2023 г. в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с не предоставлением оригиналов документов.

Не согласившись с данным определением суда, истец ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» частная жалоба на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. вышеуказанное исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства, истцу предложено в срок не позднее 25.01.2023 представить оригиналы документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины, доверенности на лицо, подписавшее иск, а также надлежащим образом заверенные копии документов, представленные в обоснование исковых требований.

Оставляя указанное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. истцом не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения.

Учитывая названные разъяснения, сторона обязана лишь представить документы, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения.

Вместе с тем, в данном случае, истцом представлено доказательство уплаты государственной пошлины через электронную систему «Сбербанк-онланй», которая не предполагает оригинала квитанции на бумажном носителе, а также судом были истребованы подлинники всех документов, в отсутствие для этого какой-либо необходимости, и такой обязанности истца, учитывая также, что судом исковое заявление принято в порядке упрощенного производства и никаких возражений от ответчика не поступало.

В данном случае, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в указанной стадии и в отсутствии обоснования необходимости оригиналов документов, у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец приложил, документ заверен простой электронной подписью.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. – отменить, материал возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: