УИД № 65RS0001-01-2024-009733-02

Дело № 2-736/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 (Д.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее также - АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Д.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 03 октября 2006 года между сторонами заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 13 408 рублей под 29% годовых, на срок с 04 октября 2006 года по 04 октября 2007 года. В последствие банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчик не возвращена и по состоянию на 17 июля 2024 года составляет 60 696 рублей 12 копеек. По изложенным основаниям банк просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 03 октября 2006 года по 17 июля 2024 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 696 рублей 12 копеек, судебные расходы - 2 020 рублей 88 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 (Д.С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, заявив о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2006 года между банком и Д.С.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 13 408 рублей под 29% годовых на срок с 04 октября 2006 года по 04 октября 2007 года.

Погашение кредитной задолженности необходимо было осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 4 числа каждого месяца в размере 1 560 рублей.

08 февраля 2013 года банком выставлен ответчику заключительный счет-выписка по договору о карте, содержащее требование об оплате задолженности в сумме 65 651 рубля 12 копеек не позднее 07 марта 2013 года, которое последней не исполнено.

Из представленной по запросу суда АЗАГС Сахалинской области выписки из ФГИС ЕГР ЗАГС следует, что Д.С.И. сменила фамилию на «ФИО2» в связи с заключением брака.

30 января 2023 года по заявлению банка мировым судьей судебного участка № Холмского района Сахалинской области был выдан судебный приказ № о взыскании с Д.С.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 03 октября 2006 года по 10 января 2023 года в размере 60 696 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 010 рублей 44 копеек.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № по поступившим от должника возражениям был отменен.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности в период с 30 января 2023 года по 20 апреля 2023 года прерывался в связи с обращением истца за судебной защитой.

Таким образом, с учетом даты подачи истцом искового заявления (08 августа 2024 года), даты выдачи судебного приказа № (ДД.ММ.ГГГГ) и даты его отмены (20 апреля 2023 года), истечения срока исковой давности с момента выставления заключительного счета (08 февраля 2013 года), срок исковой давности по заявленным истцом требованиям является пропущенным до обращения к мировому судье с заявлением от 23 января 2023 года о выдаче судебного приказа.

При этом, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, срок исковой давности по производным от него требованиям о взыскании процентов, неустоек, штрафов и иных финансовых санкций также является пропущенным.

При отсутствии доказательств добровольной уплаты должником задолженности по кредитному договору в спорный период (которой уплата денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства путем принудительного списания службой судебных приставов задолженности не является), отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, суд полагает возможным ходатайство представителя ответчика о применении к настоящему спору последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в иске не заявлено, причин, по которым суд мог бы счесть пропуск срока уважительным, несмотря на предложение суда предоставить письменные пояснения, не приведено.

С учетом отказа в удовлетворении требований судебные расходы, понесенные истцом, в виде расходов по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 (Д.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова