УИД 77RS0016-02-2022-018613-24

Дело № 2-9139/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9139/2022 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, отделу судебных приставов по адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, отделу судебных приставов по адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов за составление искового заявления в размере сумма, мотивируя тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 265 адрес от 28.07.2017 года № 2а-53/2017 с ФИО1 в пользу МИФНС России № 3 по адрес была взыскана недоимка по платежам и пени в общей сумме сумма, которая 23.10.2017 года оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается письмами ПАО Сбербанк об исполнении платежных документов. Однако, 12.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство№ 77935/18/77056-ИП. В дальнейшем указанное исполнительное производство для совершения исполнительских действий передано судебному приставу-исполнителю фио Узнав о возбуждении исполнительного производства и частичном списании с ее расчетного счета денежных средств на основании ранее исполненного судебного приказа, истец обратилась в МИФНС России № 3 по адрес с заявлением о подтверждении поступления денежных средств по вышеуказанному судебному приказу в бюджет. В ответ на заявление истцу была выдана копия письма МИФНС России № 3 ГУФССП России по адрес № 15-22 от 29.08.2018 года в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о полном погашении ФИО1 задолженности по судебному приказу № 2а-53/2017 от 28.07.2017 года. 06.11.2018 года истец обратилась в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес с заявлением о прекращении исполнительного производства, возврате повторно взысканных с нее денежных средств, с приложением подтверждающих исполнение требований судебного приказа документов, в частности, банковских справок о перечислении денежных средств, копии письма МИФНС России № 3 ГУФССП России по адрес № 15-22 от 29.08.2018 года. Однако, вместо прекращения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио вынесла постановление об ограничении выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации. Копия указанного постановления в адрес истца не направлялась. Не зная об установленном в отношении нее ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, ФИО1 приобрела путевку для поездки в Стокгольм для себя и своего несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные. Однако, при прохождении пограничного контроля истец и ее сын не были выпущены за пределы Российской Федерации. Денежные средства, потраченные на приобретение путевки для истца и ее сына, возвращены не были. Таким образом, в результате незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации истец и ее несовершеннолетний ребенок были лишены возможности совершить туристическую поездку в адрес в период с 22 по 25.02.2019 года, чем ФИО1 были причинены убытки в виде стоимости авиабилетов в размере сумма, стоимости проживания в номере в размере сумма, а всего на сумму сумма Кроме того, учитывая, что запрет на выезд за пределы Российской Федерации нарушает личные неимущественные права истца на свободу передвижения, истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления искового заявления, о пропуске которого заявлено ответчиком, так как считает, что данный срок пропущен по уважительной причине.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. В адрес суда от ГУФССП России по адрес поступили письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 265 адрес от 28.07.2017 года № 2а-53/2017 с ФИО1 в пользу МИФНС России № 3 по адрес была взыскана недоимка по платежам и пени в общей сумме сумма, которая 23.10.2017 года оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается письмами ПАО Сбербанк об исполнении платежных документов.

Также, материалами дела установлено, что в производстве ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство № 77935/18/77056-ИП от 12.07.2018 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-53/2017 от 09.07.2018 года, выданного судебным участком № 265 Люблинского судебного района адрес, где истец являлась должником, а взыскателем - УФК адрес; сумма взыскания сумма

Получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2018 года истец не оспаривает.

Узнав о возбуждении исполнительного производства и частичном списании с ее расчетного счета денежных средств на основании ранее исполненного судебного приказа, истец обратилась в МИФНС России № 3 по адрес с заявлением о подтверждении поступления денежных средств по вышеуказанному судебному приказу в бюджет.

В ответ на заявление истцу была выдана копия письма МИФНС России № 3 ГУФССП России по адрес № 15-22 от 29.08.2018 года в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о полном погашении ФИО1 задолженности по судебному приказу № 2а-53/2017 от 28.07.2017 года.

06.11.2018 года истец обратилась в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес с заявлением о прекращении исполнительного производства, возврате повторно взысканных с нее денежных средств, с приложением подтверждающих исполнение требований судебного приказа документов, в частности, банковских справок о перечислении денежных средств, копии письма МИФНС России № 3 ГУФССП России по адрес № 15-22 от 29.08.2018 года.

Таким образом, задолженность по судебному приказу № 2а-53/2017 от 28.07.2017 года была погашена должником до возбуждения ОСП по адрес ГУФССП России по адрес исполнительного производства №77935/18/77056-ИП от 12.07.2018 года, однако, 22.08.2018 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Сведения о направлении данного постановления в адрес должника в материалах дела отсутствуют, получение указанного постановления истец отрицает.

Согласно представленному ответчиком акту от 10.02.2022 года №33/22/56/77 на основании приказа № 628 от 10.12.2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство № 77935/18/77056-ИП от 12.07.2018 года в отношении ФИО1 уничтожено за истечением срока хранения.

Как указывает истец, не зная об установленном в отношении нее ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, ФИО1 приобрела путевку для поездки в Стокгольм в период с 22 по 25.02.2019 года для себя и своего несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные. Однако, при прохождении пограничного контроля истец и ее сын не были выпущены за пределы Российской Федерации. Денежные средства, потраченные на приобретение путевки для истца и ее сына, возвращены не были.

Согласно доводам ответчика, должником на приеме судебного пристава-исполнителя 26.02.2019 года представлена справка, подтверждающая отсутствие задолженности перед взыскателем.

26.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с фактическим погашением задолженности.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 26.02.2019 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в представленном суде отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает, что в канцелярию отдела 06.11.2018 года от должника поступили квитанции об оплате долга по названному исполнительному производству на реквизиты взыскателя

При этом, согласно позиции ответчика, в представленных должником документах не были указаны периоды и невозможно идентифицировать по какому судебному приказу и за какой период была произведена оплата, в связи с чем, на личном приеме у судебного пристава-исполнителя должнику было предложено представить надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий отсутствие задолженности по исполнительному производству № 77935/18/77056-ИП от 12.07.2018 года.

Суд с указанной позицией службы судебных приставов согласиться не может, поскольку в материалы дела представлено письмо МИФНС России № 3 по адрес от 29.08.2018 года № 15-22, направленное в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, которым в отдел была направлена информация о том, что в связи с оплатой имущественных налогов по налогоплательщику ФИО1, ИНН <***>, задолженность, подлежащая взысканию за счет имущества по судебному приказу № 2а-53/2017 от 28.07.2017 года, полностью погашена, чем предложено учесть указанные сведения и завершить исполнительное производство.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес допустил незаконное бездействие, не приняв к сведению представленную информацию от должника и взыскателя об отсутствии задолженности по исполнительному производству.

Доказательств своевременного вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также окончания исполнительного производства после фактического исполнения должником требований исполнительного документа суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации регламентирован в ст. 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1 (п. 1), 3 и 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство, о чём выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Частью 7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязан не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, а именно: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, обязанность доказать отсутствие вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика.

Материалами дела установлено, что фактическое погашение ФИО1 имевшейся задолженности произошло до возбуждения ОСП по адрес ГУФССП России по адрес исполнительного производства №77935/18/77056-ИП от 12.07.2018 года, а после получения сведений об отсутствии задолженности указанное исполнительное производство не только не было окончено фактическим исполнением, но не были отменены меры о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации, которые впоследствии отменены только 26.02.2019 года, т.е. после как 22.02.2019 года фио л.В. был ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, отказ ФИО1 в пересечении государственной границы Российской Федерации 22.02.2019 года явился следствием незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

При таких данных, суд приходит к выводу, что установлена противоправность в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, вина и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

По смыслу вышеуказанных норм, ФИО1, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической поездки, в связи с чем, суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании убытков, подтвержденных документально, удовлетворить, и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере сумма

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ), свобода передвижения является нематериальным правом гражданина. Установив нарушение данного права ФИО1 (неправомерное ограничение ее конституционного права на свободное передвижение) со стороны должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что ФИО1 понесены материальные и моральные издержки по вине государственных должностных лиц, которые подлежат возмещению за счет казны бюджетного распорядителя в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что истец, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Суд находит установленной вину службы судебных приставов в нарушении конституционного права ФИО1 на свободу передвижения, в связи с чем, истец вынужден в результате незаконных действий тратить время, обращаться в суд. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, а также характер причиненных истцу нравственных страданий в результате невозможности выезда за границу по вине государственных должностных лиц, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, отказав во взыскании в оставшейся части.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит необоснованным, поскольку исковое заявление, согласно представленным в материалы дело оригиналам описи вложения в почтовое отправление, почтовой квитанции РПО № 10509436015223 от 22.01.2022 года, первоначально было подано истцом в пределах срока исковой давности.

С учетом того, что по объективным причинам, связанным с работой почтовой организации (исковое заявление не было доставлено в суд, сведения об отслеживании почтового отправления РПО № 10509436015223 на сайте Почты России отсутствуют) и нахождением истца (проживанием) за пределами адрес, суд считает, что срок для подачи иска пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов на подготовку искового заявления в сумме сумма подтверждены документально, ответчиком не оспорены и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, отделу судебных приставов по адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за составление искового заявления в сумме сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева